Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18493/2020[88-19813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Нины Николаевны к администрации Купецкого сельсовета "адрес", администрации "адрес" о признании строительства автомобильной дороги незаконным, возложении обязанности демонтировать полотно автомобильной дороги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области и администрации Дмитриевского района Курской области, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на котором расположен жилой дом площадью 60, 8 кв.м. В 2011 году установлены границы земельного участка, и он поставлен на кадастровый учет. В 2019 году рядом с её домом начато строительство автомобильной дороги, которая расположена в непосредственной близости от него. Строительство дороги считает незаконным, так как публичные слушания по данному вопросу не проводились, проект изменения генерального плана публично не обсуждался; дорога размещена без учета расположения газовой трубы, которая подведена к её дому. Строительство указанной дороги нарушает ее права как собственника дома, оно произведено с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, без обозначения придорожной полосы.

С учетом уточнений, просила суд признать строительство автомобильной дороги, расположенной в районе "адрес", незаконным; обязать администрацию Крупецкого сельсовета "адрес" произвести демонтаж полотна автомобильной дороги, расположенной в районе "адрес" д. "адрес".

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 1 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривают законность постановленных судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 60, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенного по этому же адресу.

На основании постановления администрации Дмитриевского района Курской области от 30.04.2019. N земельный участок для строительства объекта "адрес" до объекта торговли, площадью 8878 кв.м, в кадастровых кварталах N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Дмитриевского района Курской области.

Из акта приема-передачи от 17.09.2018г. N следует, что администрация Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области передала администрации Дмитриевского района Курской области проектную документацию дороги д. Ладыгино; заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта Автодорога; заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно заключению Государственной экспертизы проектов Курской области N по объекту капитального строительства " "адрес" до объекта торговли", данная автодорога относится к категории дороги - проезд, с одной полосой движения, расчетная скорость движения - 20 км/ч, ширина проезжей части 3м. (п.1.3.)Трасса проектируемой автомобильной дороги проходит по существующей грунтовой дороге (п.3.2.2.). Уровень шума от проектируемой автомобильной дороги не превышает допустимых значений для жилых территорий для дневного и ночного времени, принятого согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (раздел 7).

Кроме того, строительство автодороги было согласовано газовой службой и оснований для переноса газовой трубы в настоящее время не имеется.

В соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации АУКО " "данные изъяты"", выдано разрешение на строительство автодороги по д. Ладыгино Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области до объекта торговли N, зарегистрированное в Государственной инспекции строительного надзора Курской области ДД.ММ.ГГГГ. за N.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 ГК РФ, исходил из того, что строительство названной автодороги, являющейся проездом, проходящей по д. Ладыгино Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области, осуществлено на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, на месте расположения грунтовой дороги. И поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 в результате строительства указанной дороги, стороной истца при разрешении спора не представлено, суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8.11. 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся: разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из положений ст. 26 данного Федерального закона следует, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, являются несостоятельными.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 01.11.2019г, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, представитель истца - ФИО10 была извещена непосредственно судом 21.10.2019г, о чем в материалах дела имеется ее расписка, в адрес истца ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 01.11.2019г, 21.10.2019г. было направлено посредством почтовой связи и ею получено 24.10.2019г, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При этом в судебное заседание 01.11.2019г. истец и ее представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие, так как возражений от других участников процесса не поступило.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не исследовал в судебном заседании запрошенные по ходатайству ее представителя документы, также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что все поступившие в суд первой инстанции документы, имеющие отношение к существу спора, судом были исследованы.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе Акт обследования ситуационного плана размещения автомобильного проезда и жилого 139 в д. "адрес" от 5.02.2020 года, составленный заместителем главы администрации Дмитриевского района, начальником отдела архитектуры, строительства, промышленности, ЖКХ, транспорта и связи - ФИО6, ведущим экспертом названного отдела - ФИО7, начальником отдела ГО и ЧС администрации Дмитриевского района - ФИО8 в присутствии истца - ФИО1, свидетельствует о том, что минимальное установленное расстояние от края асфальтобетонного покрытия до фундамента жилого дома ФИО1 - 9м 60см.

Согласно п.2 Приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от края проезда до стены здания (для зданий до 10 этажей) следует принимать 5-8 метров.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО " "данные изъяты" ФИО9, ссылаясь на СП 42.13330.2011, подтвердил, что по действующим нормам расстояние от проезда до жилого дома должно отвечать требованиям пожарной безопасности и составлять 5-8 метров.

Из заключения государственной инспекции строительного надзора Курской области N от 7.11.2019г.следует, что автодорога по д. Ладыгино Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО "Курскстройпроект".

Поскольку 05.02.2020г. комиссией в присутствии ФИО1 с выходом на место установлено, что построенный проезд - автодорога по д. Ладыгино удален от жилого дома истца на 9м 60см, доводы кассационной жалобы о том, что дорога находится на расстоянии менее 5 метров от ее дома, несостоятельны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что в рамках искового производства по делу ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство автодороги по д. Ладыгино осуществлено без законных на то оснований и с нарушением ее прав, при этом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 год, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: