Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18496/2020[88-19898/2020]

N 88-19898/2020

N 2-343/2018

г. Саратов 10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Сапожникова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по делу по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП "адрес" УФССП по Пензенской области к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Сапожникова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 г, исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие Сапожниковой Н.Н. 217/758 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758+/-10 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес".

Согласно названному решению суда, взыскание обращено в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлось АО "Россельхозбанк", должником Сапожникова Н.Н, общая сумма исполнения 3 457 512, 95 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Попову В.И.

20 января 2020 г. Сапожников А.Н, обратившись в суд, просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал, что спорные 217/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которые обращено взыскание, приобретены Сапожниковой Н.Н. в период брака на общие средства и являются общим имуществом супругов. Брак по настоящее время не расторгнут. Между тем, он к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, при обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель представила в суд недостоверные сведения об имущественном положении должника.

О вступившем в законную силу решении суда от 16 февраля 2018 г. ему (заявителю) стало известно 2 декабря 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2020 г. заявление Сапожникова А.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2020 г. отменено. Заявление Сапожникова А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапожникова А.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 г, оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Сапожникова А.И. в апелляционном порядке допущены не были.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление Сапожникова А.И, и отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными для дела, не были известны заявителю, который к участию в деле привлечен не был, о наличии у Сапожниковой Н.Н. супруга суду сообщено не было.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с момента приобретения супругами спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11 июля 2017 г. данные обстоятельства существовали и были известны Сапожникову А.И. на момент рассмотрения дела по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующими нормам процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Сапожникова А.И. при рассмотрении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова А.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова