Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18519/2020[88-20011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8040/25-2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Марине Петровне и Гребенникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соколовой М.П, Гребенникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Соколовой М.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Соколовой М.П. предоставлен кредит в сумме 52 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 69, 9 % годовых. В обеспечении обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Гребенниковым А.В. был заключен договор поручительства. Соколова М.П. обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 203 498, 39 руб, в том числе по основному долгу - 46 463, 76 руб, по процентам - 80 361, 97 руб, начислены штрафные санкции в размере 76 672, 66 руб, которые снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, исходя из чего банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность за указанный период в размере 162 636, 6 руб, в том числе основной долг - 46 463, 76 руб, проценты - 80 361, 97 руб, штрафные санкции - 35 810, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 452, 73 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2019 г. взыскано в солидарном порядке с Соколовой М. П. и Гребенникова А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 599, 03 руб., из которых: 43 694, 53 руб. - основной долг, 71 904, 50 руб.- проценты, 5 000 руб.- штрафные санкции на основной долг; 14000 руб. - штрафные санкции на проценты; судебные расходы в размере 4 228, 20 руб.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность применения срока исковой давности и снижения неустойки ниже предусмотренного ст. 395 ГК РФ размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой М.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Соколовой М.П. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" с кредитным лимитом в размере 52000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой: в случае совершения операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69, 9 %.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).

В обеспечении обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Гребенниковым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 498, 39 руб, требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.

Снизив самостоятельно штрафные санкции, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за указанный период в размере 162 636 руб. 69 коп, в том числе основной долг - 46 463 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом в размере 80 361 руб. 97 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9042, 78 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 26 768, 18 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 30.11.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражениями Соколовой М.П.

Установив, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика Соколовой М.П. о применении срока исковой давности, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 811, 330 ГК РФ, а также ст. 196, 199, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 134 599, 03 руб, в том числе основной долг - 46 463, 76 руб, проценты - 80 361, 97 руб, неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 19 000 руб, в том числе 5 000 руб. - на просроченный основной долг, 14 000 руб. - на просроченные проценты, указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, признав доводы жалобы истца о неправомерности применения судом срока исковой давности, ином порядке его исчисления, не правомерности снижения размера неустойки, несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства регулирующего данный вопрос и иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит оснований.

Утверждения о снижении неустойки ниже предусмотренной ст. 395 ГК РФ размера не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи