Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18561/2020[88-20752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3114/2019 по иску Авезовой Садат Назаровны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Зеленая роща" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Авезовой Садат Назаровны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Авезова С.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Зеленая роща" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Зеленая роща") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Авезовой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Авезовой С.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Авезова С.Н. состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ "Санаторий "Зеленая роща", занимая с 22 октября 2008 г. должность медицинской сестры по массажу.

Приказом от 3 сентября 2018 г. штат организации сокращен, из штатного расписания исключены должности медицинских сестер по массажу.

Авезовой С.Н. предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности (повар, кастелянша, рабочий по складу, рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений) по состоянию на 3 сентября 2018 г, от которых она отказалась.

В период с 5 ноября 2018 г. по 17 мая 2019 г. Авезова С.Н. была временно нетрудоспособна.

20 мая 2019 г. Авезовой С.Н. повторно предложены имеющиеся вакантные должности (официант, рабочий по складу, рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, уборщик территорий) от которых она отказалась.

Приказом 20 мая 2019 г. N 93 трудовой договор, заключенный с Авезовой С.Н., расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации по инициативе работодателя), она уволена с занимаемой должности 20 мая 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой работала Авезова С.Н, действительно имело место, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, от предложенных вакантных должностей отказался. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Авезовой С.Н, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права (пункта 2 части 1, частей 3, 6 статьи 81, статей 178, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Утверждение в кассационной жалобе о том, что фактическое сокращение штата организации отсутствовало, поскольку санаторий продолжает оказывать услуги по массажу, проверялось судами и обоснованно отклонено, поскольку установлено, что проведение отдельного вида лечебного массажа по назначению врача предусмотрено должностной инструкцией инструктора-методиста по лечебной физкультуре ФКУЗ "Санаторий "Зеленая роща" МВД России".

Ссылка в жалобе на то, что при увольнении истца не произведена оценка преимущественного права оставления на работе по сравнению с инструкторами-методистами, не основана на законе, поскольку решение вопроса о преимущественном праве производится лишь тогда, когда не все аналогичные должности в штате подлежат сокращению, в данном же случае судами установлено, что сокращены все должности медсестер по массажу, оценка преимущественного права оставления на работе по сравнению с работниками, занимающими иные должности, законом не предусмотрена.

Доводы Авезовой С.Н. о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, помимо тех, от занятия которых Авезова С.Н. отказалась, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, судами не установлено и в материалах дела не имеется. Что касается должностей медсестры по диетологии и дежурной медсестры, суды верно исходили из того, что они не могли быть предложены Авезовой С.Н, поскольку она не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности медсестры по диетологии (у нее отсутствует необходимый опыт работы, сертификат по диетологии), должность дежурной медсестры штатным расписанием не предусмотрена. Доводы истца об обратном, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя об увольнении в период временной нетрудоспособности также обоснованно отклонен судами, поскольку установлено, что увольнение произведено работодателем в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Авезовой Садат Назаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи