Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18578/2020[88-19963/2020]

N 88-19963/2020, N 2-97/2020

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хатнянского Виктора Николаевича к Степаненко Юрию Владимировичу об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Степаненко Юрию Владимировичу на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г, установил:

Хатнянский В.Н. обратился в суд с иском к Степаненко Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности грузового-тягача седельного N 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N N шасси N, модель и номер двигателя N, цвет белый, государственный регистрационный знак N и полуприцепа "946832" идентификационный номер (N г. выпуска, государственный регистрационный знак N

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г. определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2020 г. отменено, с возвращением гражданского дела в Кантемировского районного суда Воронежской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хатнянский В.Н. обратился в суд с иском к Степаненко Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик Степаненко ЮВ. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерном принятии к рассмотрению судом общей юрисдикции данного иска, ввиду того, что подсудность спора определена фактом регистрации сторон в качестве индивидуальных предпринимателей и спорное имущество, находящееся в пользовании ответчика используется им в предпринимательской деятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что договор купли-продажи в отношении спорного имущества истец заключал с ответчиком как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, не представлено, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья