Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18590/2020[88-20010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4684/2020 по иску Щелевой Татьяны Николаевны к ООО "УК "Стройэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "УК "Стройэксплуатация" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Щелева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Стройэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 433 руб, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб, почтовых расходов и расходов за копирование документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2019 г. в пользу Щелевой Т.Н. с ООО "УК "Стройэксплуатация" взыскано: материальный ущерб в сумме 110 433, 69 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в возмещение судебных расходов 7 704, 34 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Стройэксплуатация" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Щелева Т.Н, как собственник 1/2 доли "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", находящемся на обслуживании у ООО "УК "Стройэксплуатация", является потребителем услуг и в силу положений пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от исполнителя полного возмещения вреда, причиненного ей в связи с недостатками выполненной им работы (оказанной услуги) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 8.09.2019г. из-за течи кровли крыши в многоквартирном "адрес" произошёл залив "адрес", вследствие чего причинён материальный ущерб, согласно заключению оценщика ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате её залива составит 110 433, 69 руб, признав при этом представленную ответчиком локальную смету о стоимости восстановительных работ в квартире не допустимым доказательством размера причинённого ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 138 ЖК РФ, 1101 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г N491, ст. 14, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, удовлетворил иск о взыскании причинённого материального ущерба заливом квартиры и компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая оценку доводам жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле второй сособственник квартиры, являющийся супругом истицы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Стройэксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи