Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18622/2020[88-19855/2020]

N 88-19855/2020

г. Саратов 10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1028/2019 по иску ООО "Акцепт" к Шестаковой Светлане Николаевне, ООО МФК "Русские деньги" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Шестаковой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25.12.2019 г, апелляционное определение Бобровского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 г, установил:

ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к Шестаковой С.Н, ООО МФК "Русские деньги" о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 881, 36 руб, в том числе: основной долг - 4 000 руб, проценты - 3 663, 36 руб, неустойка - 2 218 руб, проценты за пользование займом вследствие его неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0, 048% в день, т.е. 1, 92 руб. в день, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что между ООО МФК "Русские деньги" и Шестаковой С.Н. заключен договор займа в размере 4 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых, т.е. 2% в день. Свои обязательства по договору займа Шестакова С.Н. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась указанная задолженность. Между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Акцепт" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО "Акцепт" перешло право требования по договору займа в отношении Шестаковой С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Шестаковой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 9 881, 36 руб, в том числе основной долг - 4 000 руб, проценты - 3 663, 36 руб, неустойка - 2 218 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие его неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0, 048 % в день (1, 92 руб. в день) отказано.

Апелляционным определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаковой С.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и Шестаковой С.Н. заключен договор займа N, согласно условий которого, кредитор передает заемщику денежные средства в размере 4 000 руб, под 730% годовых, что составляет 2% в день, начисляемые со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день фактического возврата суммы займа, на срок 15 дней с даты получения займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить все начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно единовременным платежом в размере 5 200 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 руб. выданы Шестаковой С.Н, которая обязательства по возвращению займа и уплате процентов по договору не исполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) N к ООО "Акцепт" перешли права требования с Шестаковой С.Н. образовавшейся задолженности по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акцепт" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестаковой С.Н. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу взыскателя ООО "Акцепт" с должника Шестаковой С.Н. задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 22.04.2019 г. отменен в связи с представлением на него возражений Шестаковой С.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленных в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.195, 196, 200, 201, 204, 329, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе", разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", придя к выводу, что срок исковой данности истцом не пропущен, а заключение договора цессии не противоречит условиям договора потребительского займа, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о неправомерности не применения судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав на то, суд, рассмотрев ходатайство Шестаковой С.Н. о применении срока исковой давности, правильно определилпериод взыскания задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также верно рассчитал сумму образовавшейся задолженности.

Доводы в жалобе о том, что истец не уведомил её об уступке права требования, что в ее адрес документы удостоверяющие договор цессии не направлялись, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, дав им правовую оценку со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

С выводами суда апелляционной инстанций не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 25.12.2019 г, апелляционное определение Бобровского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова