Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18649/2020[88-19962/2020]

N 88-19962/2020, N 9-218/2020

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Лукша Максима Олеговича к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лукша Максима Олеговича на определение Свердловского районного города Белгорода от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г, установил:

20 февраля 2020 года Лукша М.О. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 62 400 руб, расходов на эксперта в сумме 8 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Одновременно с предъявленным иском Лукша М.О. ходатайствовал о восстановление срока на его подачу, указывав, что срок на обращение в суд с иском, исчисляемый с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, пропущен им по уважительной причине, ввиду нахождения в командировке.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г, в восстановлении срока на подачу искового заявления Лукша М.О. отказано. Исковое заявление возвращено подателю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 г. удовлетворены частично требования Лукши М.О. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Лукши М.О. взыскана неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 8 100 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 г, 22 февраля 2020 Лукша М.О. посредством почтовой связи предъявлен иск к ПАО "САК "Энергогарант", одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, которые поступили в суд 26 февраля 2020 г.

В обосновании уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, Лукша М.О. указал на невозможность своевременного обращения, ввиду нахождения в командировке.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 г. вступило в силу 30 декабря 2019 г, следовательно, тридцатидневный срок для обращения в суд с иском истекал 30 января 2020 г, а Лукша М.О. обратился в суд с иском только 26 февраля 2020 г, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочное определение судом первой инстанции срока подачи искового заявления в суд, счел выводы суда верными, поскольку у заявителя имелась реальная возможность подготовки и направления в суд искового заявления в установленные сроки.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых постановлений.

Суды, правильно применив положения ст. 112 ГПК РФ, с учетом положений статей 23, 25 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", которыми регламентированы нормативные сроки вступления решения финансового уполномоченного в силу, сроки, в которые потребитель вправе обратится в суд, при несогласии с решением финансового уполномоченного по разрешению его требования к страховщику, дав надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел, пришли к обоснованному выводу, что такой срок пропущен, при этом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявитель не был лишен права на своевременную реализацию своего диспозитивного права.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с иском не является основанием для отмены постановленных судебных актов, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного города Белгорода от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья