Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18653/2020[88-20012/2020]

N 88-20012/2020

г. Саратов 10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-162/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончарову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.01.2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.03.2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 705, 73 руб, в том числе: основной долг - 86 409, 41 руб, проценты - 107 536, 72 руб, пени - 50 759, 60 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 647, 06 руб, указывая на то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, однако Гончаров А.В. свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Гончарова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 946, 13 руб, состоящая из основного долга - 86 409, 41 руб, процентов - 107 536, 72 руб, пени - 28 000 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647, 06 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.03.2020г. решение суда изменено: с Гончарова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 86 409, 41 руб, процентов - 107 536, 72 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078, 92 руб, во взыскании штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных в части отказа во взыскании штрафных санкций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаровым А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 93 000 руб. под 51, 1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Гончарову А.В. кредит в сумме 93 000 руб.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Гончаровым А.В. принятого обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 86 409, 41 руб, по процентам - 107 536, 72 руб. Банком также начислены пени в размере 50 759, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Гончарова А.В. было направлено уведомление о нарушении заемщиком обязательств, с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 311, 316, 327, 330, 333, 404, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал сумму основного долга, процентов и с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал пени в размере 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы основного долга и процентов, с решением суда о взыскании штрафных санкций - пени не согласился, руководствуясь положениями ст. 406, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отменил его в данной части и в удовлетворении требований о взыскании пени отказал полностью, указав при этом на то, что банком не были исполнены условия договора о предоставлении информации о бесплатном способе исполнения обязательств после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено. Размещение конкурсным управляющим информации об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным, по существу является изменением в одностороннем порядке условий договора, что является недопустимым.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.01.2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова