Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18655/2020[88-19966/2020]

N 88-19966/2020, N 2-218/2018

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Розенберг Татьяны Викторовны к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области о признании аукциона на заключение договора аренды земельного участка незаконным, по кассационной жалобе Розенберг Татьяны Викторовны на определение Горшеченского районного суда Курской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 28 мая 2020 г, установил:

Розенберг И.В. обратилась в суд с иском к администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области о признании аукциона на заключение договора аренды земельного участка незаконным, договора аренды земельного участка недействительным.

Определением судьи Горшеченского районного суда Курской области от 2 октября 2018 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Мазалов С.В.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Розенберг Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2019 года решение Горшеченского районного суда Курской области от 13 ноября 2018 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым Розенберг Т.В. в удовлетворении иска, отказано.

17 февраля 2020 года третье лицо Мазалов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Розенберг Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, понесенных при рассмотрении спора, инициированного истцом.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 28 мая 2020 г, заявление Мазалова С.В. удовлетворено в части, в его пользу с Розенберг Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, в остальной части во взыскании отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит отменить постановленные судебные акты о распределение судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление Мазалова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца Розенберг Т.В. в пользу третьего лица, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

При этом суд исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов Мазалов С.В. обратилась в трехлетний срок исковой давности, применяемый по аналогии с положениями статьи 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции нельзя согласится, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 9 января 2020 г.

Из материалов дела следует, что заявление Мазалов С.В. о взыскании судебных расходов подано в суд 17 февраля 2020 г.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Розенберг Т.В. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции не приведены нормы процессуального права, на основании которых сделан вывод о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов должен исчисляться со дня принятия апелляционного определения, которым закончилось рассмотрение дела - 7 февраля 2019 года, и составляет три года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии закона положения ст. 196 ГК РФ к сложившимся процессуальным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не учел, что имеется прямая норма, содержащаяся в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, которая регулирует процессуальный вопрос о распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе регламентирует срок подачи соответствующего заявления.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из указанной нормы при разрешении гражданского дела или разрешения заявления в порядке исполнения, судом применяется действующий на данный момент процессуальный закон.

Эти требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи Курского областного суда от 28 мая 2020 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 28 мая 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья