Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18669/2020[88-20013/2020]

N 88-20013/2020

г. Саратов 09 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-364/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрашиной Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.02.2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.03.2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кондрашиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 353, 29 руб, в том числе: основной долг - 72 978, 70 руб, проценты - 80 262, 35 руб, штрафные санкции - 68 112, 24 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 413, 53 руб, указывая на то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору, однако Кондрашина А.В. свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производила, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Кондрашиной А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 153 241, 05 руб, в том числе: основной долг - 72 978, 70 руб, проценты - 80 262, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 264, 82 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондрашиной А.В. заключен договор Nф о предоставлении кредита на сумму 80 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22, 120% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Кондрашиной А.В. принятого обязательства, образовалась задолженность в размере 221 353, 29 руб, в том числе: основной долг - 72 978, 70 руб, проценты - 80 262, 35 руб, штрафные санкции - 68 112, 24 руб.

Расчет, представленный банком, Кондрашина А.В. не оспорила, контррасчет суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Кондрашиной А.В. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования Кондрашиной А.В. не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что банк не представил ответчику соответствующей информации о бесплатном исполнении обязательств по месту жительства ответчика или по месту заключения договора, пришел к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору и удовлетворил исковые требования частично, взыскав основной долг и долг по процентам.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий разместил информацию об способе исполнения обязательств (по конкретному делу) который не является бесплатным, по существу в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо. Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку со ссылками на положения ст. 406 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013г N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Других доводов жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.02.2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова