Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18672/2020[88-19878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Елены Валерьевны к товариществу собственников недвижимости "Горняк", правлению товарищества собственников недвижимости "Горняк" - Черемных Юрию Михайловичу, Морозову Владимиру Николаевичу, Егоровой Ирине Владимировне, Новикову Владимиру Сергеевичу и Талатай Владимиру Ивановичу о признании решений правления товарищества собственников недвижимости "Горняк" незаконными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возложении обязанности восстановить электроснабжение, по кассационной жалобе Крыловой Елены Валерьевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Крыловой Е.В. - Ивановой В.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее по тексту - ТСН) "Горняк", правлению ТСН "Горняк" - Черемных Ю.М, Морозову В.Н, Егоровой И.В, Новикову В.С. и Талатай В.И, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать решения правления ТСН "Горняк" от 18 июля 2018 г. и от 13 октября 2018 г. и действия ТСН "Горняк" от 10 сентября 2018 г. по отключению земельного участка от электроснабжения незаконными, обязать СНТ восстановить электроснабжение земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и убытки в размере 15 230, 06 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, на котором расположен садовый дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ТСН "Горняк", уч. N 105, при этом, с 1 июля 2018 г. членом товарищества не является. Истец отказалась оплачивать завышенные тарифы за услуги, которые ей не предоставляются и которыми она не пользуется, в связи с чем, 10 сентября 2018 г. председателем ТСН "Горняк" незаконно отключены её садовый дом и земельный участок от электроснабжения. 20 сентября 2018 г. истцом заключен договор с ПАО МОЭСК на осуществление присоединения к электросети. 6 ноября 2018 г. ПАО МОЭСК осуществлено технологическое подключение электроэнергии к земельному участку истца. На основании решения правления ТСН 14 октября 2018 г. произведен демонтаж электропровода, который ранее был подключен к электросети ПАО МОЭСК. Действия совершены в отсутствие истца и сведений о направлении предупреждения. Таким образом, 14 октября 2018 г. незаконно прекращена подача электроэнергии на земельный участок истца.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. (в редакции определения того же суда от 2 октября 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крылова Е.В, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крыловой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N, на котором распложен садовый дом по адресу: "адрес"". С 1 июля 2018 г. истец не является членом ТСН "Горняк".

Земельный участок истца ранее был электрифицирован через сети ТСН "Горняк".

18 июля 2018 г. правлением ТСН "Горняк" принято решение о полном ограничении режима потребления электроэнергии участков, собственники которых не оплатят половины причитающихся с них взносов или иных аналогичных платежей в соответствующие сроки.

22 июля 2018 г. общим собранием ТСН "Горняк" принято решение об утверждении сметы на 2018-2019 г.г, согласно которой в начисленную к оплате сумму взносов входит, в том числе, расход по оплате электроэнергии на общие нужды. На указанном собрании Крылова Е.В. присутствовала.

1 сентября 2018 г. Крыловой Е.В. получено уведомление ТСН "Горняк" об отключении принадлежащего ей участка от электроснабжения в случае неуплаты в установленный срок начисленных взносов.

10 сентября 2018 г. ТСН "Горняк" на основании вышеуказанного решения правления произведено отключение земельного участка Крыловой Е.В. от электроснабжения.

20 сентября 2018 г. между Крыловой Е.В. и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг.

7 октября 2018 г. ТСН "Горняк" составлен акт о самовольном подключении Крыловой Е.В. к электроэнергии, а именно, монтаж проводки с территории участка N 105 на мачту ЛЭП.

14 октября 2018 г. ответчиком на основании решения правления ТСН "Горняк" от 13 октября 2018 г. произведен демонтаж электропровода.

По утверждению представителя ТСН и согласно представленному расчету, задолженность истца по взносам (электроэнергия на общие нужды) составляет 43 164, 06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии в отношении земельного участка Крыловой Е.В. вызвано неисполнением последней обязанности по оплате части потерь поставляемой электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда, поддержал, указав, что ограничение режима потребления по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрено положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушения потребителем своих обязательств, выразившегося в следующих действиях: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 Правил N 442 предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Суды отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из представленных ответчиком оснований для введения полного ограничения режима потребления, в том числе факта наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере 43 164, 06 руб.

Вместе с тем истец утверждал, что у нее отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию в указанном ответчиком размере, однако суды от проверки данного довода уклонились.

Как следует из ответа председателя правления ТСН "Горняк" на имя истца от 10 ноября 2018 г. (л.д. 12 т. 1) в ответе на претензию председатель сообщил о том, что участок истца отключен от электроснабжения не за задолженность по оплате электроэнергии, а за неуплату в установленный срок - 1 сентября 2018 г. начисленных взносов за период 2018-2019 г.г.

В этой связи вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании электроэнергией является преждевременным, а факт наличия у истца перед ответчиком задолженности по взносам за общественный расход электроэнергии - неустановленным.

Кроме того, судами без должного внимания и оценки оставлен договор оказания услуг от 20 сентября 2018 г, заключенный между Крыловой Е.В. и ПАО "МОЭСК".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195 и 329 ГПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи