Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18783/2020[88-21613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.П. к ООО "ЮИТ-Сервис" о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ЮИТ-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, обсудив ходатайство Крылова С.П. об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Крылов С.П.обратился с иском к ООО "ЮИТ-Сервис" о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на номер его мобильного телефона поступают телефонные звонки с неизвестных номеров от ООО "Жилищник-Про" с требованием о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Также в почтовый ящик по месту нахождения квартиры поступают письменные уведомления от указанной организации с аналогичными требованиями. Считает, что Общество хранит и обрабатывает информацию о нем, а именно, фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона, адрес, тогда как эта информация по закону является персональными данными. Вместе с тем, в гражданско-правовые отношения он с указанной организацией не вступал, свои персональные данные не передавал, равно как и не давал согласия на их передачу ответчиком в адрес данной организации.

Просил обязать ответчика обеспечить прекращение обработки своих персональных данных со стороны ООО "Жилищник-Про" путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года (с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2019 года) требования частично удовлетворены. Суд обязал ООО "ЮИТ-Сервис" обеспечить прекращение обработки персональных данных истца и взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 руб, в счет расходов на юридические услуги - 7000 руб, почтовые расходы - 50 руб, транспортные расходы - 402 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, по апелляционной жалобе Крылова С.П, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮИТ-Сервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоКрылову С.П.на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "ЮИТ-Сервис" является управляющей организацией в отношении данного дома. Истец договор управления с названным обществом не заключал, право обрабатывать и распоряжаться его персональными данными в каком - либо порядке не представлял.

На адрес жилого помещения истца от организации ООО "Жилищник-Про" поступают уведомления-претензии о размере задолженности, поступают телефонные звонки с аналогичной информацией от ООО "Жилищник-Про" на номер его мобильного телефона.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "О персональных данных" принимая во внимание, что Крылов С.П.в гражданско-правовые отношения с организацией ООО "Жилищник-Про" не вступал, сведения о своих персональных данных не представлял, согласие на их обработку не давал, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.390 ч.3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции - протокол общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не приведено, препятствий для участия представителя ответчика в судебных заседаниях и представления доказательств суду первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮИТ-Сервис" без удовлетворения.