Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19008/2020[88-20404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Тарасова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха к Федосевич О.О, Пермяковой Н.Е, Федосевич Е.В, Пронину М.В. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, по кассационной жалобе Пермяковой Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к Федосевич О.О, Пермяковой Н.Е, Федосевич Е.В, Пронину М.В. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, свои требования мотивировала тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес", жилое помещение приведено в антисанитарное состояние, ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, однако до настоящего времени требования органа местного самоуправления не исполнены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019г. требования удовлетворены частично, на Федосеевич Е.В, Пронина М.В. возложена обязанность провести уборку и косметический ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", заменить санитарно-техническое оборудование, отремонтировать входную дверь, осуществить остекление окон, провести дезинфекцию жилого помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска администрации городского образования Балашиха к Федосеевич О.О, Пермяковой Н.Е. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федосеевич О.О, Пермяковой Н.Е. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на Федосеевич О.О, Пермякову Н.Е. возложена обязанность провести уборку и косметический ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", заменить санитарно-техническое оборудование, отремонтировать входную дверь, осуществить остекление окон, провести дезинфекцию жилого помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Пермякова Н.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосеевич О.О, Пермякова Н.Е, Федосеевич Е.В, Пронин М.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено ответчикам на условиях социального найма, нанимателем является Федосевич Е.В.

При обследовании истцом указанного жилого помещения выявлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, помещение захламлено бытовым мусором, присутствует большое количество насекомых (тараканы, клопы, блохи, вши), ванная комната используется не по назначению (как туалет). Наниматель жилого помещения Федосевич Е.В. и члены ее семьи бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Напольное покрытие разрушено, обои или покраска на стенах отсутствует, стены и потолок покрыты копотью, паутиной и серыми пятнами. Частично отсутствует остекление оконных рам и сами рамы. За систематическую неоплату коммунальных услуг в квартире отключены вода, газ и электроэнергия. Газовое оборудование (плита) требует замены.

Неоднократные требования администрации городского округа Балашиха о приведении муниципального жилого помещения в надлежащее состояние нанимателями не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Пермякова Н.Е, Федосеевич О.О. членами семьи нанимателя Федосеевич Е.В. не являются, в спорной квартире не проживают, в связи с невозможностью проживания, общего хозяйства не ведут, не допускали бесхозяйного обращения с жилым помещением, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на них обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, и удовлетворил иск к ответчикам Федосевич Е.В. и Пронину М.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, проанализировав положения статьи 71, частей 3 и 4 статьи 69, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Пермяковой Н.Е. и Федосеевич О.О. от обязанности приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что временное не проживание Пермяковой Н.Е. и Федосеевич О.О, не утрачивающих право пользования квартирой, а также то обстоятельство, что они не являются членами семьи нанимателя, не отменяет их обязанностей обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг, при этом в своих правах и обязанностях такие лица приравнены к членам семьи нанимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что она с детьми вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, в указанном жилом помещении сохраняет только регистрацию, не допускала действий, приводящих к порче и антисанитарному состоянию жилого помещения, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения при установленных по делу обстоятельствах регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, интересе к жилому помещению, в том числе обращению с иском о выселении Федосеевич Е.В, Пронина М.В.

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи