Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19014/2020[88-20225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2702/2019 по иску администрации городского округа Чехов к Донцову Андрею Михайловичу, Донцовой Наталье Владимировне, Донцовой Маргарите Андреевне, Донцову Александру Андреевичу о выселении, по кассационной жалобе Донцовой Натальи Владимировны, Донцовой Маргариты Андреевны, Донцова Александра Андреевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 01.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2020 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Донцову А.М, Донцовой Н.В, Донцовой М.А, Донцову А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А, комнаты N, N указывая на то, что жилое помещение, занимаемое ответчиками имеет статус "общежитие", предоставлено ответчику Донцову А.М. на период службы в ОВМД России по г/о Чехов. В настоящее время Донцов А.М. уволен по собственному желанию, служебный контракт с ним расторгнут, в связи с чем оснований для продолжения проживания ответчиков в жилом помещении не имеется.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01.11.2019 г. иск администрации городского округа Чехов удовлетворён, Донцова Н.В, Донцова М.А, Донцов А.А. выселены из комнат N, N, расположенных в общежитии по адресу: "адрес"А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донцовой Н.В, Донцовой М.А, Донцовым А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г/о Чехов и Донцовым А.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: "адрес"А, комнаты N, согласно условий которого, жилое помещение предоставлено Донцову А.М. и членам его семьи на период трудовых отношений с ОВМД России по г/о Чехов, где он занимал должность участкового уполномоченного милиции Столбовского ПОМ УВД по г/о Чехов.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Донцов А.М, Донцова Н.В, Донцова А.А, Донцова М.А.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, контракт с Донцовым А.М. расторгнут, он уволен по собственному желанию из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 20 Договора найма, увольнение с работы является основанием к прекращению договора найма жилого помещения, в общежитии.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 92, 94, 102 ЖК РФ, придя к выводу, что имеются основания к прекращению права пользования спорным жилым помещением, иск удовлетворил и выселил ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является общежитием и собственностью истца, не относится к специализированному жилищному фонду, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка заявителей на судебную практику о приватизации жилых помещений в данном доме иными лицами, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судами оцениваются установленные фактические обстоятельства в каждом конкретном случае в их совокупности и взаимосвязи.

Обоснованно судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и том, что ответчики признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 01.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донцовой Натальи Владимировны, Донцовой Маргариты Андреевны, Донцова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Курдюкова