Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19289/2020[88-20483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Е.Ю. к Антюхову С.А, Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Сахновой Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ветрова Е.Ю. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Единая Дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" (далее- МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что 10 июня 2018 г. по вине водителя Антюхова С.А. состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автобусом ПАЗ 320530, пассажиром которого она являлась, произошло столкновение с тепловозом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. Антюхов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах"), Антюхов С.А.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" и ОАО "РЖД" в солидарном порядке в пользу Ветровой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" и Антюхову С.А. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 июня 2018 г, в результате столкновения автобуса "ПАЗ 320530", под управлением Антюхова С.А, и тепловоза "3ТЭ10М" в составе грузового поезда N 3014, истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, частичным разрывом слепой и восходящей ободочной кишки, прерыванием беременности при тотальной отслойке нормально расположенной плаценты и антенатальной гибелью плода, осложнившиеся забрюшинными гематомами с обеих сторон и левого бедра, следствием которых явились рубцы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное происшествие случилось по вине водителя Антюхова С.А, выехавшего на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Владельцем автобуса "ПАЗ 320530" является МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района", владельцем тепловоза "3ТЭ10М" в составе грузового поезда N 3014- ОАО "РЖД".

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор решением о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" и ОАО "РЖД" и об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" и Антюхова С.А. суд первой инстанции исходил из доказанности причинения здоровью истца тяжкого вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" и ОАО "РЖД".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также обстоятельств произошедшего происшествия, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" не согласилось с размером компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. чрезмерно завышена, полагает, что судом не обоснованно не учтено отсутствие вины ОАО "РЖД".

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не подтверждают наличие оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суды верно исходили из того, что переживания истца, вызванные полученными в результате происшествиями травмами, связанные с гибелью плода на последних сроках беременности и будущими последствиями прерывания беременности, являются нравственными страданиями.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Ссылка заявителя на отсутствие вины ОАО "РЖД" не подтверждает нарушений судом норм материального права. Заявитель не учитывает положения пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 и пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли фактические усилия ОАО "РЖД", направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи