Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19294/2020[88-20369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Глазкова Романа Алексеевича к Сорокиной Анне Юрьевне о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Сорокиной Анны Юрьевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Глазков Р.А. обратился с иском к администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6, единственным наследником к имуществу которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ. ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/10 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", но кроме этого, наследодателю принадлежала также 1/2 доля квартиры общей площадью 43 кв.м по адресу: "адрес", приобретенная в период брака с ФИО7 и зарегистрированная на ее имя, что препятствует ему в получении свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7, наследников к ее имуществу не имеется. Поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО6 и Р.Г, просил признать за ним в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 право собственности на 1/2 долю квартиры.

Определением суда от 12.09.2019 г. произведена замена ответчика администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области на Сорокину А.Ю.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 22.01.2020г. исковые требования Глазкова Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокиной А.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6, единственным наследником к имуществу которого является Глазков Р.А. на основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку супруга - ФИО7 отказалась от наследования причитающейся ей доли в наследстве по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Глазкову Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", но кроме этого, наследодателю принадлежала также 1/2 доля квартиры общей площадью 43 кв.м по адресу: "адрес", приобретенная в период брака с ФИО7 и зарегистрированная на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7, которая всё принадлежащее ей имущество завещала Сорокиной А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 принадлежит квартира общей площадью 43 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная в период брака с ФИО6

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, согласно ст.34 СК РФ, признал указанную квартиру общим имуществом супругов ФИО7 и Н.Я. и, включив супружескую долю ФИО6 - 1/2 долю данной квартиры в наследственную массу, руководствуясь положениями ст. 218, 256, 1111-1112, 1150, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", признал за Глазковым Р.А. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, за счет уменьшения доли ФИО7 до ? доли.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, права ответчика на судебную защиту, выразившееся в отказе суда удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, привлечения представителя и оказания квалифицированной юридической помощи, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в кассационной жалобе о неправомерности неприменения судом срока исковой давности также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Более того, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он своевременно вступил в наследство на часть наследственного имущества, а поэтому вступление в наследство на иное имущество, независимо от срока его принятия, свидетельствует о том, что срок для принятия наследства не пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 22.01.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи