Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19300/2020[88-20481/2020]

N88-20481/2020, N2-1-6428/2019

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Юрченко О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 мая 2020 г. по делу по заявлению Юрченко О.В. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 г. о разъяснении решения того же суда от 28 ноября 2019 г. по делу по иску Юрченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от28 ноября 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") в пользу Юрченко О.В. взысканы стоимость товара в размере 116 990 руб, штраф в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" в местный бюджет взыскана государственная пошлина, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

На Юрченко О.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" за счет ответчика телефон Apple IPhone ХS Max в полной комплектации.

20 декабря 2019 г. Энгельсским районным судом вынесено определение о разъяснении решения суда.

12 февраля 2020 г. Юрченко О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2019 г, одновременно подана частная жалоба.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что вопрос о разъяснении решения суда разрешен судом без извещения сторон, копия определения не была направлена заявителю, в связи с чем Юрченко О.В. не имела возможности обжаловать определение в установленный срок.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 мая 2020 г, в удовлетворении заявления отказано, частная жалоба Юрченко О.В. на определение суда от 20 декабря 2019 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Юрченко О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу восстановления процессуального срока судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Юрченко О.В. допущены не были.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение о разъяснении решения Энгельсского районного суда от28 ноября 2019 г. вынесено 20 декабря 2019 г. по заявлению ООО "Сеть Связной" в порядке, предусмотренном части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310042050244, копия определения получена адресатом 26 декабря 2019 г.

Последним днем подачи частной жалобы на определение суда является 9 января 2020 г.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана заявителем 12 февраля 2020 г.

Проверив приводимые заявителем доводы, установив факт получения заявителем копии обжалуемого определения 26 декабря 2019 г, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, находя их мотивированными и обоснованными по праву.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доставки Юрченко О.В. уведомления о необходимости получить почтовое отправление разряда "Судебное" в учреждении почтовой связи, отклоняется. Факт вручения заявителю почтового отправления с копией обжалуемого определения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310042050244, который является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Федеральном государственном унитарном предприятии "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") документации о доставке почтового отправления, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статей 56, 57, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством об истребовании в ФГУП "Почта России" документов о доставке уведомления о получении почтового отправления разряда "Судебное", заявитель не представила сведений о предпринятых ею мерах к получению необходимых доказательств.

Доводы заявителя о том, что почтовое отправление с копией обжалуемого определения было вручено матери заявителя, не основаны на доказательствах, представленных суду первой/ апелляционной инстанции. Принятие новых доказательств не относиться к компетенции кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко О.В. - без удовлетворения.

Судья