Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19324/2020[88-20361/2020]

N 88-20361/2020

г. Саратов 14 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-309/2019 по иску Топал Прасковьи Петровны к Тодорову Николаю Дмитриевичу о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Тодорова Николая Николаевича на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.05.2020 г, установил:

Топал П.П. обратилась в суд с иском к Тодорову Н Д. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 368, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указывая на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 62, 6 кв.м, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пом. 1. На основании указанного судебного акта за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а записи о государственной регистрации права собственности Тодорова Н.Д. на указанные объекты недвижимости из ЕГРН исключены. В 2015 г. Топал П.П. выстроила на указанном земельном участке для себя и за счет личных денежных средств жилой дом общей площадью 368, 8 кв.м. В связи с тем, что на момент завершения строительства земельный участок под выстроенным зданием принадлежал на праве собственности Тодорову Н.Д, право собственности ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ним.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал за Топал П.П. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 368, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.09.2019 г. решение оставлено без изменения.

Тодоров Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что является сыном Тодорова Н.Д. На строительство спорного жилого дома он предоставлял отцу денежные средства, что подтверждается расписками, что свидетельствует об его участии в строительстве дома. Согласно договоренности с отцом, за Тодоровым Н.Н. должно было быть зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом. О состоявшемся решении суда заявителю стало известно 29.11.2019 г, в связи с чем просит удовлетворить его заявление.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17.01.2020 г. в удовлетворении заявления Тодорова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.05.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тодоровым Н.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Тодоровым Н.Н. в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в том смысле, которое придается этому понятию процессуальным законом, а также указал на то, что Тодоров Н.Н. не являлся лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что обстоятельства указанные Тодоровым Н.Н. в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а являются новыми доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Топал П.П. и Тодорова Н Д. при разрешении спора о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 368, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", со ссылкой на представляемые заявителем доказательства, обоснованно признаны судебными инстанциями не вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ. Данные доводы фактически направлены на критику судебного постановления от 10.07.2019 г, что не является основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ по заявлению лица, не участвующего в деле.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тодорова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова