Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19335/2020[88-20401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева С.В, Козыревой М.Г, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней Козыревой П.С, к ТСЖ "Комфорт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Козырева С.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Козырев С.В, Козырева М.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козыревой П.С, обратились в суд с иском к ТСЖ "Комфорт" о защите прав потребителей, просили взыскать убытки в размере 59 000 руб, причиненные незаконным ограничением услуг водоотведения (канализации), компенсацию морального вреда - 150 000 руб. из расчета 50 000 руб. на члена семьи, расходы на изучение документов и подготовку претензии - 15 000 руб, подготовку письменных обращений в адрес ТСЖ от 25.09.2018, 10.10.2019 и 19.10.2019 - 15000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Козырев С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козырев С.В. и Козырева М.Г. являются собственниками и проживают в "адрес" по адресу: "адрес", также в жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь истцов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.02.2012.

В связи с неоплатой за потребленные истцами ресурсы и услуги, у Козыревых образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2018 г. составила 121 589 руб. 47 коп.

10 сентября 2018 г. ТСЖ "Комфорт" направило Козыреву С.В. предупреждение (уведомление) о приостановлении в случае неоплаты задолженности предоставления коммунальной услуги - "водоотведение".

Предупреждение Козыревым С.В. получено 20 сентября 2018 г.

25 сентября 2018 г. Козырев С.В. в адрес ТСЖ "Комфорт" направил письмо с требованием произвести расчет задолженности по услуге "водоотведение", с целью погашения задолженности.

03 октября 2018 г. ТСЖ "Комфорт" направило Козыреву С.В. ответ с указанием, что к оплате предъявлена общая сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги и предложило погасить долг за все услуги в полном объеме.

10 октября 2018 г. Козырев С.В. повторно потребовал произвести расчет, и указал о незаконности предстоящего приостановления услуги.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.153.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, что в квартире истцов ТСЖ "Комфорт" установило ограничивающее устройство.

Так, согласно Акту N 1 от 11 октября 2018 года, ИП Боков Д.Г. в квартире Козыревых проводились работы по ограничению коммунальной услуги водоотведения, работы проводились с помощью оборудования DIGGER 4859-001-44965566-2016. В процессе проведения работ выявлен факт повреждения общедомового имущества - вертикального канализационного стояка в точке отвода бытовых стоков из вышеуказанного помещения. Повреждения вызваны вкручиванием в общедомовой стояк посторонних резьбовых предметов с целью воспрепятствовать установке каких-либо ограничивающих устройств. В связи с этим отсутствовала техническая возможность произвести установку ограничивающего устройства на отводе из вышеуказанного помещения. Рекомендовано принять меры по устранению выявленных повреждений, которые могут привести к аварийной ситуации в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела ИП Боков Д.Г. пояснил суду, что работы по установке заглушки произведены не были, так как в отводе Козыревых в стенке стояка был вкручен инородный металлический предмет, что лишало возможности произвести работы по ограничению водоотведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ввиду недоказанности Козыревыми наличия всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцами расходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно п. 117 Правил 06.05.2011 N354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у истцов имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016г. по 11 октября 2018г. в общей сумме 121589руб.47 коп, исполнив обязанность по уведомлению истцов о предстоящем ограничении водоотведения в случае не погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном споре ТСЖ "Комфорт" имело право приостановить предоставление коммунальной услуги.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что в соответствии с п.118 Правил N354 при частичной оплате потребителем жилищно-коммунальных услуг полученная плата делится между всеми указанными в платежном документе видами жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы, то при погашении истцом только задолженности по водоотведению не привело бы к отсутствию у него задолженности по данному виду услуги и отсутствии оснований для ее ограничения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных стороной истца доказательств. Однако в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи