Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19375/2020[88-20360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по иску ООО "СП ДСК "Центр" к Старостенко Наталье Алексеевне об обеспечении доступа в жилое помещение для ремонта общего имущества собственником многоквартирного дома, по кассационной жалобе Старостенко Натальи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СП ДСК "Центр" обратилось с иском к Старостенко Н.А, с учётом уточнённых требований, о предоставлении доступа в "адрес" в "адрес" для проведения ремонтных работ вентиляционных каналов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, вследствие чего пострадала кровля, стояк вентиляционных каналов. Квартира ответчицы расположена на последнем этаже и является мансардной, выход на крышу жилого дома возможен только с последнего этажа, однако ответчик отказалась предоставить доступ в свое жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.01.2020 г. на Старостенко Н.А. возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО СП ДСК "Центр" доступ в жилое помещение - "адрес" в "адрес" для выполнения ремонтных работ вентиляционных каналов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Эксплуатацию и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "СП ДСК "Центр".

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого повреждена крыша и квартиры, расположенные на последнем этаже, в том числе квартира ответчицы, пострадали вентиляционные каналы, в квартирах жильцов нарушена система вентиляции, собственники которых обращались в управляющую компанию с просьбами произвести ее ремонт. В ходе проверки при поквартирном обходе сотрудники управляющей компании установили, что система вентиляции не работает.

Согласно техническому плану жилого дома в нем отсутствует чердачное помещение, ввиду чего в жилом доме имеется один выход с последнего этажа непосредственно на крышу.

Фотоматериалы, представленные в рассматриваемое дело, подтверждают факт того, что трубы, соединяющие каменные вентканалы с трубой на крыше дома разрушены, в квартире ответчицы ремонт после пожара не выполнен, потолок разобран, через который видна обрешетка крыши и вентканалы.

Ремонтные работы осуществляла подрядная организация ООО "БСО", работников которых ответчик не допустила в свою квартиру для окончания ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Н.А. истцом направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчик доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ не обеспечила, о чём 28 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение (л.д.11 -15).

При таких обстоятельствах у ООО "СП ДСК "Центр" отсутствует возможность надлежащим образом осуществлять функции по управлению многоквартирным домом и выполнять свои договорные обязательства перед собственниками помещений МКД.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.1, ч.4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N170, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы о нарушении судом конституционного принципа неприкосновенности жилища, суд апелляционной инстанции признал их ошибочным, основанными на неверном понимании Конституции Российской Федерации.

Обоснованно отказано судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства по делу, полученного после состоявшегося решения суда, а поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и утверждению в жалобе о том, что собственник не уведомлялся о необходимости обеспечения доступа в квартиру для проведения ремонтных работ вентиляционных каналов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостенко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи