Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19403/2020[88-21515/2020]

N 88-21515/2020

г. Саратов 23 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-57/1977 по иску Внукова Нестера Ефимовича к Внукову Илье Нестеровичу о признании права собственности на ? часть домовладения, по кассационной жалобе Внукова Владимира Ильича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 г, установил:

решением Ленинского районного народного суда Воронежской области от 27.12.1977 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 признано право собственности и выделено в пользование из домовладения "адрес": ФИО1 - комната, площадью 16, 2 кв.м, кухня, площадью 14, 3 кв.м, сени, а всего полезной площади 30, 5 кв.м; ФИО2 и ФИО5 - 3 комнаты площадью 13, 8 кв.м, 17, 4 кв.м, 16, 0 кв.м, кухня 15, 5 кв.м, ванная, сени, а всего общеполезной площадью 66, 3 кв.м; с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО5 взысканы расходы по уплате страховки и налога за 1973 год -21 руб.

Внуков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд не применил положений Пленума ВС СССР от 31.07.1962 г, в котором разъяснено, что только при наличии договора между созастройщиками может возникнуть право собственности. Кроме того, суд не привлек к участию в деле детей ФИО1, принимавших участие в улучшении потребительских качеств жилья. В судебном заседании заявитель указал на то, что все обстоятельства по рассмотренному в 1977 г. делу являются для него вновь открывшимися, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Внуковым В.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неприменение судом положений Пленума ВС СССР от 31.07.1962 г, не привлечение к участию в деле детей Внукова Н.Е, принимавших участие в улучшении потребительских качеств жилья, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления от 27.12.1977 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора направлены на критику решения суда, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 391 ГПК РФ не являются, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не могут, на что фактически было указано судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, с чем не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение от 27.12.1997 г, суду не представлено, кроме того заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о чём было заявлено заинтересованным лицом - Внуковым Г.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Внукова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова