Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19443/2020[88-20472/2020]

N 88-20472/2020, N 2-31/2020

г. Саратов 29 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Соколова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14709, 67 руб, проценты в сумме 1766, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины 588, 39 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании штрафных санкций, исходя из того, что после признания кредитора несостоятельным (банкротом) истец не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита месту его нахождения, что свидетельствует о просрочке кредитора, и является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде неустойки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья