Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19495/2020[88-20803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-59/2020 по иску Засимова Валерия Геннадьевича к акционерному обществу "103 Арсенал" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "103 Арсенал"

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Засимов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "103 Арсенал" (далее - АО "103 Арсенал") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении размера премии за август 2019 года, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г, иск Засимова В.Г. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ от 26 августа 2019 г. N 160-п о применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии за август 2019 года; с АО "103 Арсенал" в пользу Засимова В.Г. взыскана незаконно удержанная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 4295, 50 руб, незаконно удержанная заработная плата за июль 2019 года в размере 526, 76 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе АО "103 Арсенал" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Засимов В.Г. с 10 февраля 2016 г. состоит в трудовых отношениях с АО "103 Арсенал" в должности начальника ремонтно-строительных работ.

По данным системы контроля доступа (СКУД) АО "103 Арсенал" Засимов В.Г. отсутствовал на рабочем месте 1 июля 2019 г. в период с 10-55 час. до 15-14 час. и 3 июля 2019 г. с 13-33 час. до 14-33 час. без оформления увольнительной записки.

В письменных объяснениях от 9 августа 2019 г. Засимов В.Г. указал, что в данный период осуществлял рабочие поездки: 1 июля 2019 г. в период с 10-55 час. до 12-00 час. - в Минстрой, с 13-00 час. до 15-14 час. - в МГУ им. Н.П. Огарева, 3 июля 2019 г. с 13-33 час. до 14-33 час. - в Стройсофтэксперт. Все поездки осуществлялись с обязательного устного согласия непосредственного начальника, обязанности которого на период отсутствия главного инженера исполнял Мамонов Д.С. Целью поездок было получение методических, ценовых указаний в строительстве, консультаций по их применению и использованию в расценках, обновление к комплексу РИК.

Приказом работодателя от 26 августа 2019 г. N 160-п за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных пунктом 2.14 должностной инструкции (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нарушение требований порядка выхода с технической территории в рабочее время) и пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового договора Засимов В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также уменьшен размер премии за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года на 50 процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что 1 июля 2019 г. и 3 июля 2019 г. Засимов В.Г. покинул территорию АО "103 Арсенал" по устному согласованию об уходе с непосредственным руководителем, исполняющим обязанности главного инженера, находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разрешением служебных вопросов, не расходую данное время в личных целях, и из недоказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды без уважительной причины.

Признав приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, суды пришли к выводу о неправомерности удержания работодателем премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2019 года в размере 4295, 50 руб. и заработной платы в размере 526, 76 руб.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 91, 189, 192, 193, 209, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальных актов работодателя (Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режима в АО "103 Арсенал", должностной инструкции начальника ремонтно-строительных работ), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о недоказанности уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 1 июля 2019 г. в период с 10-55 час. до 15-14 час. и 3 июля 2019 г. с 13-33 час. до 14-33 час, нарушении им установленного локальными актами работодателя порядка выхода с технической территории являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные доводы приведены заявителем жалобы без учета того, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "103 Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи