Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19543/2020[88-20548/2020]

N 88-20548/2020, N 2-492/2019

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кустовой М.И. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 апреля 2020 г. по делу по заявлению Кустовой М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Балукова А.В. к главе администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области Комарову В.А, главе администрации Кузнецкого района Пензенской области Костину В.В, администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области и администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок в пользование, установил:

решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Балукова А.В. к главе администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области Комарову В.А, главе администрации Кузнецкого района Пензенской области Костину В.В, администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области и администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного позади земельных участков квартир NN N и N жилого дома N N по "адрес", возложении обязанности передать земельный участок в пользование, отказано.

После вступления решения суда в законную силу Кустовая М.И, принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Балукова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 апреля 2020 г. определение районного суда от 12 февраля 2020 г. изменено, размер взысканных с Балукова А.В. в пользу Кустовой М.И. расходов на оплату услуг представителя снижен до 7000 руб.

В кассационной жалобе Кустовая М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Изменяя определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 г, вынося определение о взыскании с Балукова А.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, суд апелляционной инстанции учитывал размер понесенных Кустовой М.И. расходов на оплату услуг (15 000 руб.), результат рассмотрения дела, процессуальное поведение третьего лица Кустовой М.И, способствовавшее принятию решения об отказе в удовлетворении иска, объем выполненной представителем работы (представитель Кустовой М.И.- ФИО12 изложила правовую позицию, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, представляла доказательства), несложный характер дела, руководствовался принципами разумности и справедливости, что соответствует статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы Кустовой М.И. в суде на основании доверенности представляла ФИО13 Она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 6 мая 2019 г, 17 мая 2019 г, 30 мая 2019 г, 7 июня 2019 г, 14 июня 2019 г, в ходе которых заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРН на земельный участок Кустовой М.И, дала короткие объяснения по существу спора, участвовала в обсуждении ходатайств других лиц, участвующих в деле, кратко выступили в прениях. Дело не отличалось большой сложностью.

Учитывая изложенное, взысканная судом апелляционной инстанции сумма 7 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 15 000 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что представитель изучала документы, законодательство, консультировала заявителя, отклоняется.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ссылка в жалобе на ставки вознаграждения в юридической компании "Стоф" согласно приложенному к кассационной жалобе прайсу отклоняется, т.к. принятие новых доказательств не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой М.И.- без удовлетворения.

Судья