Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19574/2020[88-20645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Луканову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Луканова Ю.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Луканову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 290 177, 22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по кредитному договору N N от 20 ноября 2014 г. публичное акционерное обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") выдало Луканову Ю.М. кредит на сумму 233 400 руб. на срок 60 месяцев под 22, 4% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

По договору уступки прав требования SG-CS/16/12 от 10 октября 2016 г. ПАО "Росбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Лукановым Ю.М. в сумме 290 177, 22 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Луканова Ю.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 533, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790, 66 руб.

В кассационной жалобе Луканов Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 г. между ПАО "Росбанк" и Лукановым Ю.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 233 400 руб. с условием возврата кредита в срок до 20 ноября 2019 г. и уплаты процентов в размере 22, 40% годовых ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Условиями договора предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования третьему лицу.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет возврата кредита произведен им 18 февраля 2015 г.

10 октября 2016 г. между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Лукановым Ю.М. в сумме 290 177, 22 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, законность передачи банком истцу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), применив по заявлению ответчика срок исковой давности, определилначало течения срока исковой давности с 26 сентября 2016 г, с учетом предъявление иска в суд 5 сентября 2019 г. и установленной договором даты платежа - 26 число каждого месяца, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 179 533, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о пропуске срока исковой давности в части взыскания платежей с 26 февраля 2015 г. по 26 сентября 2016 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании всей суммы долга, так как последний платеж ответчиком был совершен 18 февраля 2015 г, а в суд с исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось только 5 сентября 2019 г, аналогичны доводам ответчика, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луканова Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи