Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19578/2020[88-20549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листушкиной Н.И. к Фоминой Т.Г. о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, по встречному иску Фоминой Т.Г, Бабиной С.И. к Листушкиной Н.И. о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Бабиной С.И.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Бабиной С.И. и Фоминой Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Листушкиной Н.И.- Зубарева А.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Листушкина Н.И. обратилась в суд с иском к Фоминой Т.Г. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 3 860 кв.м и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 29, 9 кв.м, по адресу: "адрес", истцу принадлежит 3/5 доли в праве, ответчику- 2/5 доли в праве, между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, ответчик отказывается произвести раздел имущества, истец просила произвести раздел указанного имущества, находящегося в долевой собственности, по варианту N 5 (схема N 5) заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее- ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) от 27 августа 2019 г. N 5704/6-2, выделив ей из состава общей долевой собственности строения под лит. Г, Г1, П/Г, Г2, выделив Фоминой Т.Г. жилой дом под лит. А, а, взыскав в пользу истца компенсацию за превышение стоимости доли, прекратив право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Фомина Т.Г. и Бабина С.И, которой Фомина Т.Г. в ходе рассмотрения дела подарила 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, обратились в суд со встречным иском к Листушкиной Н.И. Просили произвести выдел принадлежащих им 2/5 долей в праве общей долевой собственности, выделив им в общую долевую собственность: земельный участок N 1, согласно варианта 2 заключения экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 27 августа 2019 г. N 5704/6-2, общей площадью 1 544 кв.м; жилой дом, под лит. А, а, взыскав с Листушкиной Н.И. в их пользу по 15 658 руб. в счет компенсации стоимости хозяйственных построек и сооружений, прекратив право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований).

В заключительном судебном заседании стороны отказались от исковых требований в части взыскания компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, доле в праве собственности. Отказы от исковых требований в части приняты судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чём судом вынесено определение.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г, произведен реальный раздел недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон. В собственность Листушкиной Н.И. выделен земельный участок N 2, площадью 2 316 кв.м, согласно схемы N 5, указанной в заключении судебной экспертизы от 27 августа 2019 г. N 5704/6-2 и расположенные на нем хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, Г2, п\г.

В общую долевую собственность Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И, по 1/2 доле в праве каждой, выделен земельный участок N1, площадью 1 544 кв.м, согласно схемы N5, указанной в заключении судебной экспертизы от 27 августа 2019 г. N 5704/6-2 и расположенный на нём жилой дом под лит. А, а.

С Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. в пользу Листушкиной Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бабина С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по варианту раздела, предложенному Листушкиной Н.И, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, варианты раздела земельного участка, предложенные в заключении экспертизы от 27 августа 2019 г. N 5704/6-2 и в заключении экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 22 октября 2019 г. N 7914/6-2, пришел к выводу о том, что оптимальным является вариант, изложенный в схеме N 5 заключения судебной экспертизы от 27 августа 2019 г. N 5704/6-2, при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, площади земельных участков соответствуют идеальным долям в праве собственности. Данный вариант раздела позволяет Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. оставить в собственности весь жилой дом без выплаты компенсации, на выделенном Листушкиной Н.И. земельном участке расположены все выделенные ей строения и сооружения с наличием возможности подхода к ним.

Отклоняя предложенный Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. вариант раздела земельного участка, суд исходил из того, что данный вариант, предусматривающий ломаную смежную границу, может повлечь для сторон дополнительные затраты на установку забора с несколькими изгибами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по варианту раздела, предложенному заявителем и Фоминой Т.Г, который, по мнению заявителя, является единственным, позволяющим использовать Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. выделяемый земельный участок в соответствии с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку позволяет в широкой его части осуществить строительство жилого дома, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Произведенный судом раздел общего имущества соответствует положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. На выделенном Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. земельном участке имеется жилой дом. Предложенный Фоминой Т.Г. и Бабиной С.И. вариант раздела приводит к изломанности границ.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. к Бабиной С.И. иск не был заявлен, отклоняется. Право общей долевой собственности на спорное имущество Бабина С.И. приобрела в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд не нарушил положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив с её участием иск Листушкиной Н.И. о реальном разделе общего имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиной С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи