Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19593/2020[88-21211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев гражданское дело N 2-262/220 по иску Шелудяковой Евгении Федоровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по стрости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Шелудякова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - УПФР в городском округе Саранск, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по стрости.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г, исковые требования Шелудяковой Е.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФР в городском округе Саранск поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2018 г. Шелудякова Е.Ф. обратилась в УПФР в городском округе Саранск с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 6 декабря 2018 г. в назначении пенсии Шелудяковой Е.Ф. отказано ввиду отсутствия стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж истца не засчитаны, в частности, периоды работы с 9 октября 1987 г. по 15 февраля 1988 г. в качестве калибровщика (съемщика) стеклоизделий в стекольном цехе N 2 СПО "Светотехника", с 16 февраля 1988 г. по 21 апреля 1992 г. (в том числе отпуск по уходу за ребенком 21 апреля 1984 года рождения) в качестве контролера стекольного производства стекольного цеха Nи 2 СПО "Светотехника", поскольку профессии "калибровщик (съемщик) стеклоизделий" и "контролер стекольного производства" не предусмотрены Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий").

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности полной занятости истца на работах, соответствующих условиям и характеристике работ по профессии "съемщики горячих изделий", предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий", подраздел I, "Подготовка шихты, производстве всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла", позиция 2190100а-19017).

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункта 5 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие наименований занимаемых Шелудяковой Е.Ф. в спорные периоды должностей, указанных в её трудовой книжке, наименованию должности, указанному в подразделе 1 раздела XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также на несогласие с выводами государственной экспертизы условий труда подлежат отклонению, поскольку судами на основании представленных доказательств, в том числе приказа по СПО "Светотехника" от 27 декабря 1988 г. N 1563 "Об изменении наименования профессии", которым предписано привести наименование профессий рабочих цехов N 1, 2, 15, 19, 21, 35 в соответствие с фактическим характером работы и с 1 января 1975 г. вместо наименований "контролер стекольного производства", "колибровщик" установить им наименование профессии "съемщик горячих изделий", приложения N 1 к данному приказу, в котором в списке контролеров стекольного производства по цеху N 2 поименована Шелудякова Е.Ф, установлено, что Шелудякова Е.Ф. была постоянно занята на работах, соответствующих условиям и характеристике работ по профессии "съемщик горячих изделий". Приведенные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи