Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19610/2020[88-20513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Анатолия Петровича, Ерополовой Татьяны Петровны, Суркова Ильи Николаевича к Болотских Алексею Федоровичу о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Болотских Алексея Федоровича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанкин А.П, Ерополова Т.П, Сурков И.Н. обратились в суд с иском вышеуказанным к Болотских А.Ф.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/3доли в праве).

Ответчик является собственником смежного земельного участка.

Границы земельного участка истцов установлены в 2000 году, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом, и остаются неизменными до настоящего времени. В 2018 году по заказу ответчика произведено межевание его земельного участка, в результате которого изменены границы земельного участка, к земельному участку ответчика примежеваны земли общего пользования, что лишило истцов прохода и проезда к их земельному участку.

В связи с этим истцы просили суд признать недействительными результаты указанного межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N проведенного Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТЙ" 18.04.2018 года, в части границ земельного участка, в точках н 13-н 1 -н2-нЗ-н4-н5-н6-н7 и н22-н21-н20-н19-н18- н17-н16-н15-н14.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, внесенных в соответствии с межевым планом, выполненным Старооскольским производственным участком Белгородского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" 18.04.2018 года.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2020 года исковые требования Горожанкина А.П, Ерополовой Т.П, Суркова И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотских А.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болотских А.Ф, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1\3 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ерополовой Т.П. также принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Земельный участок истцов размежеван в 2000 году, его кадастровый N изменен на N. Сведения о данном земельном участке содержатся в ЕГРН как "актуальные, ранее учтенные".

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Участок является многоконтурным. Сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.04.2018, подготовленного кадастровым инженером Куприным А.А.

Предъявляя требования к Болотских А.Ф, истцы Горожанкин А.П, Ерополова Т.П, Сурков И.Н. ссылались на нарушение их прав собственников земельного участка с кадастровым номером N, поскольку ответчиком незаконно, по их мнению, был включен в состав земельного участка проезд, являющийся землями общего пользования к расположенному на их земельном участке гаражу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив доказанным факт наличия между земельными участками сторон земель общего пользования для прохода и проезда, который был ликвидирован спорным межеванием ответчика, в результате чего лишил ответчиков права проезда к принадлежащему им гаражу, что является основанием для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.07.2014 решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Болотских А.Ф. к Горожанкину А.П, Ерополовой Т.П, Горожанкиной Ю.А, Суркову И.Н, в интересах которого действовал Сурков Н.Н, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка и признании недействительным межевания земельного участка. Указанным решением установлено, что между земельными участками сторон имеется проезд к гаражу, принадлежащему ответчикам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе межевания в 2018 году своего земельного участка, Болотских А.Ф. не согласовал со смежными землепользователями уточняемые границы. В результате межевания имевшихся между земельными участками сторон проезд был сужен до метрового прохода.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент спорного межевания), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при проведении спорного межевания указанные положения законодательства, регулирующего процедуру уточнения границ земельного участка, ответчиком не соблюдены, в результате указанного межевания ликвидирован ранее существовавший проезд к земельному участку истцов, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своему земельному участку, который присоединен к земельному участку ответчика, что очевидно затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов, которые подлежат восстановлению заявленным ими способом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки не являются смежными, поскольку между ними есть проход, состоящий из земель общего пользования, что свидетельствует о необязательности согласования границ при межевании земельного участка, противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы Болотских А.Ф. о том, что судами незаконно принято решение о снятии принадлежащего ему земельного участка с кадастрового учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на основании решения суда из ЕГРН исключены только сведения об установленных с нарушением требований закона координатах границ земельного участка, что не свидетельствует о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильном установлении фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотских Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи