Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19643/2020[88-20530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2020 по иску Реутова Геннадия Владимировича к СПК "Колхоз имени Горина" о признании факта вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя, по кассационной жалобе Реутова Геннадия Владимировича на решение Белгородского районного суда от 22.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Реутов Г.В. обратился в суд с иском к СПК "Колхоз имени Горина" о признании факта вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя, указывая на то, что вселен в указанную квартиру, как член семьи нанимателя, имеет право проживать в ней.

Решением Белгородского районного суда от 22.01.2020 г. в удовлетворении иска Реутова Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реутовым ГВ. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" не состоит ни в муниципальном, ни в государственном жилищном фонде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Реутов Г.В. ссылался на то, что в 1995 году вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи своей супругой Реутовой З.Б, являющейся нанимателем этой квартиры.

Вместе с тем судом установлено, что решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с членами семьи выселена из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения, а решением Белгородского районного суда от 4.04.2019г. Реутову Г.В. в иске о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отказано.

Право собственности на спорное жилое помещение ранее было зарегистрировано за СПК "Колхоз имени Горина", а в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности принадлежит по 1/4 доле ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО11

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд исходя из требований ст. 61, 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 131, 209, 217 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и установления факта вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, отказе в вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств вступивших в силу решений и определений судов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивов, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Дана правовая оценка и доводам жалобы об отказе в принятии заявления об изменении исковых требований, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Утверждения истца о вселении его в спорную квартиру в 1995 году при установленных по делу обстоятельствах на законность судебных постановлений не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 22.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи