Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19679/2020[88-20613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело N 2-5570/2019 по иску Березникова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей

по кассационной жалобе Березникова Дмитрия Андреевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца Березникова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сухановой О.А. (по доверенности), возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Березников Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2020 г, Березникову Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Березников Д.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Березников Д.А. с 14 февраля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО "ФПК" в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

В соответствии с условиями трудового договора от 14 февраля 2017 г. N 5/2017 режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК" 3 апреля 2018 г. для работников поездных бригад, в том числе проводников пассажирского вагона, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Время явок и ухода с работы, продолжительность смены для работников поездных бригад в пути следования регулируется графиками, разрабатываемыми для каждого из направлений индивидуально, в зависимости от периодичности курсирования поезда и протяженности рейса. Время домашнего отдыха указанных работников определяется побригадными графиками выхода в рейс. Графики сменности утверждаются начальником участка с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения работников депо не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Для всех работников подразделения установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Распоряжением от 1 ноября 2018 г. N ПРВЛВЧ08-120/р "О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников поездов резерва проводников на зимний период 2018-2019 годов" и приказом от 27 мая 2019 г. N ПРВЛВЧД08-369 "О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников пассажирских поездов резерва проводников на летний период 2019 года" Березников Д.А. закреплен за поездной бригадой, обслуживающей пассажирский поезд N сообщением Воронеж-Санкт-Петербург.

Графиком работы и отдыха проводников поезда N сообщением Воронеж-Санкт-Петербург установлено время явки проводника в день отправления поезда в 17-50 час. и окончание заключительных работ в 13-40 час. по прибытии из рейса на третьи сутки.

В соответствии с графиком рабочего времени проводника пассажирского вагона Березникова Д.А. на 2019 год, утвержденным руководителем подразделения ЛВЧД 14 мая 2019 г, истцу установлена рабочая смена со 2 июля 2019 г. по 4 июля 2019 г. (поезд N).

В период с 24 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. истец был временно нетрудоспособен, обязан приступить к работе 2 июля 2019 г.

Актом от 5 июля 2019 г. зафиксировано отсутствие Березникова Д.А. на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 2 июля 2019 г. по 13-43 час. 4 июля 2019 г. без уважительных причин.

5 июля 2019 г. Березникову Д.А. вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений о причинах неявки на работу 2 июля 2019 г. согласно графику. От дачи объяснений Березников Д.И. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом начальника пассажирского вагонного депо от 24 июля 2019 г. N 528-лс трудовой договор от 14 февраля 2017 г. N с Березниковым Д.А. прекращен, и он уволен 24 июля 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Березникова Д.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт отсутствия Березникова Д.А. на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 2 июля 2019 г. по 13-43 час. 4 июля 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения последней по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы судов о законности увольнения Березникова Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Березникова Д.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Березникова Д.А. на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 2 июля 2019 г. по 13-43 час. 4 июля 2019 г, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. Березников Д.А. совместно с другими работниками направил в адрес начальника пассажирского вагонного депо Воронеж извещение о самозащите в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно тексту данного извещения истец отказывается от работы по индивидуальному графику, представленному ему для ознакомления в конце мая 2019 года в связи с тем, что он должным образом не ознакомлен с графиком работы в конце 2018 года, график предъявлен ему для ознакомления без приказа о введении его в действие, график составлен с нарушением норм отдыха работника, сокращением времени отдыха на одну четверть от полагающегося времени. При этом Березников Д.А. указал, что от работы, предусмотренной трудовым договором, он не отказывается, готов работать по переработанному графику, который предусматривает трое суток междусменного отдыха в соответствии с приказом Минтранса России, от явки на работу 14 июня 2019 г, 19 июня 2019 г, 25 июня 2019 г. и далее не отказывается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Березникова Д.А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин неявки его на рабочее место в смену с 17-50 час. 2 июля 2019 г. по 13-43 час. 4 июля 2019 г, сославшись на то, что доводы истца о несоответствии требованиям действующего законодательства графика работы истца не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения порядка ознакомления истца с указанным графиком не представлено.

Между тем судами не дана оценка доводам истца, приведенным им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела по существу, а затем и в апелляционной жалобе, о том, что невыход на работу 2 июля 2019 г. связан с наличием спора с работодателем относительно законности индивидуального графика его работы на 2019 год, извещением работодателя в письменной форме об отказе от работы по данному графику в рамках самозащиты трудовых прав (статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации), обращением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области по вопросу нарушения трудовых прав. Судами не установлено, было ли названное извещение получено работодателем по состоянию на 2 июля 2019 г, дан ли истцу какой-либо ответ, а также не принято во внимание, что ответ Государственной инспекции труда в Воронежской области от 16 июля 2019 г, на который сослались суды в обосновании выводов о неуважительности причин невыхода истца на работу, содержащий указание на отсутствие нарушений трудового законодательства при составлении графика работы истца на 2019 год, поскольку графиком предусмотрено предоставление истцу междусменного отдыха в количестве 52, 14 часов, тогда как время минимального междусменного отдыха составляет 47, 9 часов, дан истцу уже после невыхода его на работу 2 июля 2019 г.

Таким образом, доводы Березникова Д.А. о том, что на момент невыхода на работу 2 июля 2019 г. он полагал свои трудовые права нарушенными и известил работодателя в письменной форме об отказе от выполнения работы, не предусмотренной, по его мнению, трудовым договором, в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов об отсутствии Березникова Д.А. на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 2 июля 2019 г. по 13-43 час. 4 июля 2019 г. без уважительных причин не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Березникова Д.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Березникова Д.А. и его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Березникову Д.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Березникова Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий

Судьи