Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19815/2020[88-23091/2020]

N 88-23091/2020

N 7-13/2020

г. Саратов 28 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "ЗаймРесурс" к Богдановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска от 29 июня 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" (далее - ООО МКК "ЗаймРесурс") обратилось в суд с иском к Богдановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 505 руб. 17 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска от 26 марта 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения по основаниям нарушения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 апреля 2020 года, который был продлен до 6 мая 2020 года определением мирового судьи от 14 апреля 2020 года.

Поскольку указанные в определении недостатки устранены не были, определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 июня 2020 года, исковое заявление было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений о возвращении иска, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из представленных материалов, 24 марта 2020 года ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Богдановой Т.А.

К исковому заявлению был приложен пакет документов, в том числе квитанция о направлении заказного письма на имя Богдановой Т.А, подтверждающая направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Полагая, что из представленной квитанции не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов. В связи с изложенным определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска от 26 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 апреля 2019 года, который был продлен до 6 мая 2020 года определением мирового судьи от 14 апреля 2020 года.

24 апреля 2020 года заявителем в адрес суда направлено обращение о принятии искового заявления, в котором автор полагал, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не нарушены.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения, а их неустранение послужило поводом для возвращения искового заявления.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенных сопроводительном письме и квитанции от 12 марта 2020 года адресатом указан поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, и, как следствие, возвращении иска сделан без учета вышеприведенных требований закона.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска от 29 июня 2020 года подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья