Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19893/2020[88-21034/2020]

N 88-21034/2020

N 2-2-17/2020

г. Саратов 11 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой Л.В, Аллахвердиевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 июня 2020 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк") обратилось в суд с иском к Александровой Л.В, Аллахвердиевой (Батовой) Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 23 сентября 2007 года за период с 24 декабря 2009 года по 19 сентября 2018 года в размере 61 075 рублей 21 копеек, из которых: 12 344 рублей 38 копеек - сумма основного долга, 20 022 рублей 62 копеек - сумма процентов, 28 708 рублей 21 копейка - штрафные санкции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рублей 26 копеек.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Александровой Л.В, Аллахвердиевой (Батовой) Л.В. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Александровой Л.В, Аллахвердиевой (Батовой) Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 сентября 2007 года за период с 23 июня 2016 года по 19 сентября 2020 года в сумме 19 439 рублей 88 копеек, из которых: 11 551 рублей 82 копеек - сумма основного долга, 3 888 рублей 06 копеек - сумма процентов, 4 000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рублей 26 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования - Должанский район Орловской области в размере 527 рублей 73 копеек.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Александровой Л.В, Аллахвердиевой (Батовой) Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", уменьшив его до 1 467 рублей; в части взыскания с Александровой Л.В, Аллахвердиевой (Батовой) Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования - Должанский район Орловской области - отменено. В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Александровой Л.В. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Александровой Л.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей под 15% годовых сроком погашения не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, ежемесячными платежами в размере 1 557 рублей до 23 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года, последний платеж установлен в размере 1 454 рублей 89 копеек.

По условиям кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Александровой Л.В. условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аллахвердиевой (Батовой) Л.В. 23 сентября 2007 года заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Александровой Л.В. отвечать перед Банком за исполнение заемщиков всех его обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств Александровой Л.В... исполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Александрова Л.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла.

Последний платеж Александровой Л.В. внесен 3 августа 2015 года.

Согласно расчету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 24 декабря 2009 года по 19 сентября 2018 года, с учетом добровольного снижения Банком неустойки, задолженность составила 61 075 рублей 21 копейка, из которых: 12 344 рублей 38 копеек - сумма основного долга, 20 022 рублей 62 копеек - сумма процентов, 28 708 рублей 21 коп - штрафные санкции.

18 апреля 2018 года в адрес ответчиков направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по требованиям истца, был отменен 8 апреля 2019 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Иск рассмотрен по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 333, 361, 363, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Александрова Л.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила, Аллахвердиева (Батова Л.В.), как поручитель, также не исполнила принятые на себя обязательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, размер задолженности судом проверен и признан правильным. При этом к части требований применены положения о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части определения размера, подлежащих взысканию судебных расходов, изменил решения суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных с ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 467 рублей, а так же отменил решение суда в части взыскания с ответчиком в доход муниципального образования судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом государственная пошлины была уплачена в полном объеме.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суды верно исходили из того, что 15 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 11 марта 2019 года вынесен судебный приказ, который в последствии 8 апреля 2019 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 декабря 2019 года, то есть по истечению 6 месяцев в даты отмены судебного приказа.

Соответственно период судебной защиты с 15 октября 2018 года по 8 апреля 2018 года составляет 176 дней.

Учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу, суды с учетом периода судебной защиты (176 дней), когда течение срока исковой давности было прервано, пришли к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию платежей за период ранее 23 июня 2016 года (15 декабря 2019 года - 176 дней неистекший срок).

При этом досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору за период с 23 июня 2016 года по 19 сентября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о порядке применения срока исковой давности суд кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку они являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены и поэтому в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что является верным.

При разрешении настоящего спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина