Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19915/2020[88-20907/2020]

N 88-20907/2020

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 по иску ООО "Стройкомплекс" к Макушевой Татьяне Борисовне, Макушеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы долга за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" на апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 г, установил:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с иском к Макушевой Т.Б, Макушеву Д.Г, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по ? доли с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360, 20 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб, расходов по оплате юридических услуг - 2000 руб, почтовых расходов - 93, 50 руб, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, обслуживание которой до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял истец. У ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ими не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 15.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 г. решение отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом, Макушева Т.Б, Макушев Д.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного "адрес" принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Стройкомплекс"; утвержден проект договора, представленный ООО "Стройкомплекс".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного "адрес" принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора с ООО "Стройкомплекс" и создании ТСН "Советская 33", которое зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.07.2019 г. следует, что в мае 2019 г. в адрес жилищной инспекции ТСН "Советская 33" направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении "адрес" об исключении данного дома из реестра лицензий ООО "Стройкомплекс". По результатам рассмотрения заявления жилищной инспекцией было принято решение об исключении многоквартирного "адрес" из реестра лицензий Саратовской области от ООО "Стройкомплекс" с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о том, что до момента исключения спорного многоквартирного дома из реестра лицензий Саратовской области от ООО "Стройкомплекс", права и обязанности по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме и коммунальных услуг, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, были у лицензиата - ООО "Стройкомплекс", и, руководствуясь положениями ст. 153, 158, 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда, указал на то, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГПК РФ не установлены, процитированные нормы права фактически не были применены при разрешении спора, что свидетельствует об отсутствии первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции и является препятствием для рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст. 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Стройкомплекс" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Частью 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 г. приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в ст. 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении они не указаны.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не могли служить основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд Саратовской области.

Судья Н.А. Курдюкова