Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20033/2020[88-20922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1094/2019 по иску Борисовой Татьяны Николаевны к ОАО "Дзержинская районная аптека" о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности на подвал, по кассационной жалобе Борисовой Татьяны Николаевны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12.03.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Борисова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Дзержинская районная аптека" о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности на подвал, указывая на то, что она является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", по указанному адресу расположено также ОАО "Дзержинская районная аптека", являющееся собственником нежилого помещения площадью 658 кв.м, в том числе и подвального помещения площадью 286, 9 кв.м, в котором расположены коммуникации данного многоквартирного жилого дома, а поэтому полагала, что подвальное помещение площадью 286, 9 кв.м является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Н. к ОАО "Дзержинская районная аптека" о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности на подвал отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Т.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Борисова Т.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 5.03.2001 г. является собственником ? доли "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" "адрес".

Здание аптеки, расположенное по этому же адресу, представляет собой пристройку к многоквартирному жилому дому N, год постройки зданий 1976-1977, имеет общий подвал с многоквартирным жилым домом N площадью 286, 9 кв.м, в котором расположены инженерные коммуникации как для обслуживания помещений собственников жилого дома, так и для обслуживания помещений аптеки.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, нежилое помещение общей площадью 658, 7 кв.м, включающее в себя и подвал, на основании Решения Малого Совета Калужского областного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N внесено в Реестр муниципальной собственности, вошло в состав имущества МУП "Дзержинская районная аптека".

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав имущественного комплекса ОАО "Дзержинская районная аптека" подлежащего приватизации.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания спорного нежилого помещения имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, проверяя доводы жалобы о принадлежности спорного подвального помещения собственникам помещений многоквартирного дома, признал их несостоятельными, основанными на иной оценке установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Указав при этом на то, что из технических паспортов многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поэтажного плана подвала и экспликации к нему, следует, что подвальное помещение состоит из двух самостоятельных частей, одна из которых относится к многоквартирному дому, а другая к помещениям аптеки и на момент приватизации жилых помещений в многоквартирном доме подвальное помещение площадью 286, 9 кв.м было сформировано для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, исходя из того, что ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что и по этим основаниям заявленные исковые требования Борисовой Т.Н. не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи