Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20151/2020[88-21103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6410/2017 по иску Вшивцевой Надежды Павловны и Вшивцевой Ларисы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО17, к ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения об отказе в назначении страховых выплат незаконным и назначении страховых выплат, по кассационной жалобе Вшивцевой Ларисы Анатольевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Вшивцева Н.П, Вшивцева Л.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения об отказе в назначении страховых выплат незаконным и назначении страховых выплат, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период прохождения службы старшим оперуполномоченным межрайонного отдела оперативно -розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю, обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховую сумму в размере 620 600 руб. всем выгодоприобретателям в равных долях, по 155 150 руб. каждому, указывая на то, что после проведённых в мае 2015 года проверок ГУ МВД России по Пермскому краю по факту ДТП, в котором погиб Вшивцев С.Л, в марте 2016 года при обращении в страховую компанию им было отказано в страховой выплате, как они полагают необоснованно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вшивцевой Л.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, со сроком действия с 1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.1.1 страховая сумма в случае гибели Застрахованного лица установлена в размере 25 окладов каждому Выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно постановлению следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на 23 километре автодороги Голдыревский - Октябрьский, в районе с. Шляпники Ординского муниципального района Пермской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-55102, под управлением ФИО9, с автомобилем ВАЗ 111930 г/н, под управлением ФИО8, после чего автомобиль ВАЗ 111930 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-55102 г/н под управлением ФИО10

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-111930 ФИО8 и пассажирам автомобиля ВАЗ-111930 ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 причинены смертельные травмы.

Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вшивцева Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховых сумм членам семьи ФИО8, предоставив постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и иные документы.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на 6.3.3 Государственного контракта.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, придя к выводу, что право истцов на обращение в суд возникло с момента события - даты смерти ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате Вшивцева Л.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за переделами установленного законом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 196, 208 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения в кассационной жалобе, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания служебной проверки, являются несостоятельными, не основанными на нормах права.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не уведомил их о необходимости обращения за страховой выплатой к ответчику, также не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности производства страховых выплат по истечению срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивцевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи