Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20192/2020[88-21082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Юнусовой А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Ольги Ильиничны, Шепель Анны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шепель Андрея Сергеевича, к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Старый город" о компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка, по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Юнусовой А.Э, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шепель О.И, Шепель А.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Шепель А.С, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Старый город" (далее по тексту - ООО УК "Старый город") о солидарном взыскании в пользу Шепель О.И. расходов на приобретение лекарств в сумме 635 руб, утраченного заработка в сумме 8 942, 16 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, в пользу Шепель А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Шепель А.С. компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб, ссылаясь на полученные телесные повреждения и нравственные страдания, в результате падения с крыши нежилого здания N по "адрес" снега со льдом, ввиду ненадлежащего содержания кровли дома со стороны ответчиков.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г, иск удовлетворен в части путем взыскания с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Шепель А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Шепель А.С. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований Шепель О.И, а также в остальной части требований Шепель А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Шепель А.С, отказано.

В кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных в части взыскания в пользу Шепель А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Шепель А.С. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2019 г. в 10 часов 30 минут Шепель О.И. со своим несовершеннолетним внуком Шепель А.С, двигались по тротуару вдоль нежилого здания N по "адрес" и в этот момент с крыши указанного здания на них упал снег со льдом.

Согласно заключению специалиста N 437 от 25 февраля 2019 г. у несовершеннолетнего Шепель А.С. выявлено телесное повреждение в виде гематомы теменной области слева, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Второй этаж указанного нежилого здания принадлежит администрации Старооскольского городского округа.

Между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО УК "Старый город" заключен муниципальный контракт N 624 от 24 января 2019 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в том числе по удалению наледи и сосулек с крыши здания.

Согласно техническому заданию по обслуживанию нежилых помещений, удаление наледи и сосулек осуществляется ООО УК "Старый город" по заявке заказчика.

Ответственность исполнителя перед третьими лицами названным контрактом не установлена.

Судом установлено отсутствие надлежащим образом оформленных администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области заявок о необходимости уборки наледи с крыши спорного нежилого здания.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1099-1101 ГК РФ, пришел к выводу, что ненадлежащее содержание нежилого здания администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области явилось следствием причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Шепель А.С, в связи с чем взыскал в пользу его законного представителя компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, виновности ответчика, тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы о том, что судом неправильно определен круг надлежащих ответчиков по делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи