Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20197/2020[88-21097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2020 по иску Тереховой Марины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Терехову Владимиру Николаевичу, Дегтеревой Эмме Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Дегтеревой Эммы Петровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 03.02.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Дегтеревой Э.П. - Хамейкиной О.В, действующей на основании доверенности от 17.12.2019 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терехова М.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Терехову В.Н, Дегтеревой Э.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым В.Н. и Дегтеревой Э.П, недействительным и применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Дегтеревой Э.П. на указанные объекты недвижимости, погасив запись в ЕГРН о регистрации ее права собственности на них, взыскании с Терехова В.Н. в пользу Дегтеревой Э.П. денежных средств в размере 1 100 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи, указывая на то, что спорный дом был построен на совместные средства супругов Тереховых с привлечением кредитных средств и материнского капитала, однако, в период рассмотрения иска о признании права долевой собственности на спорный дом за истцами, ФИО12, действуя недобросовестно, совершил оспариваемую сделку без согласия истцов, за которыми решением суда от 24.10.2019 г, вступившим в законную силу, признано право долевой собственности на данный дом.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.02.2020г. иск удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтеревой Э.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Терехов В.Н. и Терехова М.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который решением мирового судьи судебного участка N17 Советского района города Брянска ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

У сторон имеются несовершеннолетние дети ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым В.Н, Тереховой М.И. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб, согласно п. 2.1 которого заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на имя Тереховой М.И. на основании решения УПФР в Советском районе городского округа города Брянска выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N.

ДД.ММ.ГГГГ Тереховым В.Н. дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, объект незавершенного строительства, 90% готовности, расположенный по адресу: "адрес", является совместным имуществом, нажитым в период брака с Тереховой М.И. (пункт 3).

Пунктом 5 указанного обязательства, Терехов В.Н. обязуется в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, оформить данное жилое помещение, построенное с учетом целевого кредита, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.

Из сведений АО "Россельхозбанк" следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частичное погашение кредита (основного долга) за счет средств материнского капитала в размере 365 698, 40 руб, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, задолженность погашена, договор закрыт.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом, площадью 157, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Тереховым В.Н, а ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация за ним права собственности на земельный участок, площадью 1784 кв.м, расположенный по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Терехова М.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Терехову В.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по ? доли за каждым, который решением Брянского районного суда Брянской области от 24.10.2019 г. частично удовлетворён: за Тереховой М.И, Тереховым В.Н, ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тереховым В.Н. и Дегтеревой Э.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по цене жилого дома - 800 000 руб. и земельного участка - 300 000 руб.

Согласно п. 5 указанного договора, продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении имущества в залоге, под запрещением или арестом, а исходя из п. 6 договора следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель или продавец не могли не знать.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 167, п.1 ст. 168, ст. 234, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", в Обзоре Верховного Суда N1 за 2015 год, удовлетворяя иск, пришёл к выводу о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Терехова В.Н. и неосмотрительности Дегтеревой Э.Н. при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы Терехова В.Н. о его добросовестности при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Дана правовая оценка доводам жалобы Дегтеревой Э.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 03.02.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтеревой Эммы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи