Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20257/2020[88-21310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной Любови Васильевны к Евладенко Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Евладенко Олега Николаевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Баулина Л.В. обратилась в суд с иском к Евладенко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Баулиной Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евладенко О.Н. просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 июня 2019 года между Баулиной Л.В. и Евладенко О.Н. произошел словесный конфликт, возникший на почве спора о принадлежности территории межи домовладений.

В ходе конфликта Евладенко О.Н. причинил Баулиной Л.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома основания фаланги второго пальца кисти левой руки, которое согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1497 от 19 июня 2019 года расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В результате полученной травмы Баулина Л.В. проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского", куда обратилась 10 июня 2019 года с жалобами на боль в кисти левой руки.

В связи с лечением Баулина Л.В. была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области от 30 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Евладенко О.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку не был установлен факт умышленных действий Евладенко О.Н. на причинение вреда здоровью Баулиной Л.В, телесные повреждения последней были причинены в результате неосторожных действий Евладенко О.Н. во время произошедшего между ними конфликта.

Частично удовлетворяя исковые требования Баулиной Л.В, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем правомерно определен размер компенсации морального вреда с учетом характера нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также взысканы понесенные истцом расходы на лечение.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей ответчиком вреда здоровью, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений гражданского процессуального закона о способах доказывания, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евладенко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи