Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20279/2020[88-21002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2441/2019 по иску Науменко Николая Николаевича к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе УМВД России по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2020 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Науменко Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решение комиссии о снятии его с семьей в составе 3-х человек (он, супруга ФИО11, сын ФИО6) с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ; обязании УМВД России по Белгородской области восстановить его с составом семьи в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то, что вывод о наличии у него в пользовании жилого помещения, пригодного для проживания и более учётной нормы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.05.2019 г. в иске Науменко Н.Н. к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2020 г. решение суда от 28.05.2019 г. отменено и постановлено новое, которым признано незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. N.

На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность восстановить Науменко Н.Н. с составом семьи в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет - 05.06.2012г.

В кассационной жалобе УМВД России по Белгородской области поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истец и члены его семьи обеспечены общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более установленной законом учетной нормы, проживая в доме, принадлежащем на праве собственности его родителям, признал оспариваемое решение комиссии УМВД России по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от 30.12.2011г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился по следующим основаниям.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Закона N 247-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 указанного закона сотрудникам, имеющим стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, предоставлено право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 указанной статьи право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (часть 2 статьи 4 Закона N 247- ФЗ).

Во исполнение нормы ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19.06.2011 г. N 247-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 30 декабря 2011г. N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Согласно п. 5 Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются следующие документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи. В случае, если по независящим обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения (подпункт "а" названного пункта), копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи (подпункт "б" названного пункта), копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака) (подпункт "в" названного пункта), копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника (подпункт "г" названного пункта), справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении (подпункт "д" названного пункта), копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подпункт "е" названного пункта), копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случае, если такое право предусмотрено законодательством Российской Федерации) (подпункт "ж" названного пункта), копия документа, удостоверяющего статус Героя Российской Федерации (в случае если сотрудник удостоен звания Героя Российской Федерации) (подпункт "з" названного пункта), копия документа, подтверждающего участие в боевых действиях на территории Афганистана (в случае если сотрудник является

ветераном боевых действий на территории Афганистана) (подпункт "и" названного пункта).

Копии документов, указанные в п. 5 Правил, должны быть заверены в соответствии с законодательством Российской Федерации или представлены с предъявлением подлинников документов (п. 6 Правил).

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия, п. 10 Правил).

Решение о принятии (отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты, образованной правовым актом федерального органа исполнительной власти, не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (п.п. "в" п. 14, п. 10, п. 15 Правил).

Согласно п. 16 Правил, отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

По смыслу приведенных нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий.

На основании представленного пакета документов Науменко Н.Н. был принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи два человека (он и сын), с последующими изменениями от 13.02.2014г. о принятии на учет с составом семьи три человека (он, супруга и сын).

В протоколе заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о регистрации истца с семьей с ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес", общей площадью 49, 2 кв.м по "адрес", принадлежащем родителям истца. При этом в протоколе отсутствует указание - по какому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, он поставлен на учет.

Из материалов дела следует, что Науменко Н.Н. приказом УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности (доли в праве собственности на жилые помещения), Науменко Н.Н. и члены его семьи не имеют.

В доме, в котором зарегистрированы Науменко Н.Н. и члены его семьи (супруга и сын), никто не проживает, поскольку данное жилое помещение находится в ветхом и непригодном для проживания состоянии.

При рассмотрении дела Науменко Н.Н. указывал на то, что фактически проживает с семьей в городе Губкин на съемной квартире, получая от ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о вселении и проживании Науменко Н.Н. и членов его семьи в доме по месту регистрации, который принадлежит на праве общей долевой собственности родителям истца, судом не установлено.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обеспеченности Науменко Н.Н. жильем в связи с регистрацией в доме, принадлежащем его родителям, не учел приведенные выше обстоятельства и положения закона, не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт проживания истца на съемной квартире и отсутствие у него иных жилых помещений.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда об обеспеченности Науменко Н.Н. жилым помещением в доме по месту регистрации, со ссылкой на то, что он непригодным для проживания в установленном законом порядке не признан.

Между тем, в материалах дела имеется заключение о результатах обследования объектов жилого фонда N06-19-О от 25.03.2019г. с фотографиями спорного дома, которые свидетельствуют о невозможности нормального проживания в упомянутом жилом помещении.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Из материалов дела не усматривается, что комиссией проводилась проверка условий необходимых для принятия сотрудника на учет и соответственно условий для снятия с учета, истцу не предлагалось предоставить каких-либо дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое истцом решение о снятии его с семьей с учета не соответствует вышеприведенным требованиям норм права, является незаконным и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности восстановить истца с членами семьи в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет - 05.06.2012 г.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно постановлено с учётом всех установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности при правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Доводы жалобы о том, что истец обеспечен жилой площадью, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и с приведением мотивов признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения, что правового значения не имеет факт проживания истца на съёмной квартире, является ошибочным, не основанным на нормах права.

Кроме того, решение о признании жилого помещения не пригодным для проживания может принято лишь по заявлению собственника, к которому истец и члены его семьи не относятся.

Не влияют на законность судебного постановления и ссылка в жалобе на то, что истец не поддерживает жилое помещение по месту регистрации, собственником которого он не является, в пригодном для проживания состоянии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи