Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20293/2020[88-21513/2020]

N 88-21513/2020

г. Саратов 23 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-894/2017 по иску Кириллова Павла Анатольевича к Кириллову Анатолию Павловичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, встречному иску Кириллова Анатолия Павловича к Кириллову Павлу Анатольевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, понуждении не чинить препятствий в строительстве входной группы и пользовании земельным участком и надворными сооружениями, по кассационной жалобе Кириллова Павла Анатольевича на апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.04.2020 г, установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 г. исковые требования Кириллова П.А. к Кириллову А.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение удовлетворены, встречные исковые требования Кириллова А.П. к Кириллову П.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, обязывании не чинить препятствий в строительстве входной группы и пользовании земельным участком и дворовыми сооружениями удовлетворены частично.

Кириллов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кириллова П.А. судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кириллов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кириллова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 г. с Кириллова П.А. в пользу Кириллова А.П. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб, с Кириллова А.П. в пользу Кириллова П.А. судебные расходы в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.04.2020 г. определение отменено в части определения общей суммы судебных расходов: Кириллову П.А. в удовлетворении заявления отказано, заявление Кириллова А.П. удовлетворено частично - с Кириллова П.А. в пользу Кириллова А.П. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Кирилловым П.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.П. и ООО "Гаврилов и партнеры" заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги на возмездной основе по проведению досудебной подготовки по заявлению о разъяснении решения суда, составлению возражений, представление интересов заказчика в суде второй инстанции ФИО4 (п.п. 1.2).

В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязуется по поручению ООО "Гаврилов и партнеры" оказать услуги в интересах клиента ФИО2 в объеме, определяемом договором об оказании юридических услуг от 27.03.2019г. (т.2 л.д.153-154).

За оказанные услуги произведена оплата в размере 40 000руб. (т.2 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым П.А. и ФИО5 заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязуется оказать услуги по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2017г.

За оказанные услуги Кирилловым П.А. произведена оплата в размере 10 000 руб. согласно представленной расписке (т.2 л.д.185, 215).

Кроме того, Кириллов П.А. обращался к адвокату ФИО6 за оказанием услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и составлением заявления об отсрочке решения суда. За оказанные услуги Кирилловым П.А. оплачено 14 000 руб, согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212, 213).

Из материалов дела также следует, что Кирилловым А.П. была произведена оплата экспертного заключения, поданного в суд апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 48, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что расходы, понесенные Кирилловым А.П. и Кирилловым П.А. для рассмотрения дела, являлись необходимыми, связанными с защитой своих прав, и частично удовлетворил требования заявителей о взыскании судебных издержек.

Суд указал на то, что доводы Кириллова П.А. о недоказанности оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере опровергаются как подписанным сторонами актом выполненных работ, в котором указано на получение ООО "Гаврилов и партнеры" от Кириллова А.П. 40 000 рублей, так и квитанцией об оплате на ту же сумму.

Сама по себе юридическая ликвидация ООО "Гаврилов и партнеры" ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги не является, поскольку законом на заявителя не возложена обязанность выяснять сведения о действии организации в ЕГРЮЛ до заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Кириллова А.П. судебных расходов как необходимых, связанных с защитой своих прав, с учетом категории сложности спора, установленных в регионе расценок за аналогичные юридические услуги, а также о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кириллова А.П. в пользу Кириллова П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда в размере 19 000 руб, указав, что специальным субъектом, за счет которого происходит возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, является должник. При этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов Кирилловым А.П, о том, что представленные Кирилловым А.П. документы являются подложными и не соответствуют принципам относимости и допустимости, а также о том, что риски наступления неблагоприятных последствий неоднократных обращений в недействующие организации должен нести Кириллов А.П. сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции при проверке доводов частных жалоб сторон. Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылка кассатора на то, что его обращение в суд об отсрочке исполнения решения суда и несение соответствующих судебных расходов вызвано виновными действиями Кириллова А.П, который препятствовал ему во вселении, основана на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном понимании Кирилловым П.А. норм процессуального права, в силу чего не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иных доводов жалоба не содержит.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.04.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова