Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20418/2020[88-21203/2020]

N 88-21203/2020

N 2-9/2020

г. Саратов 11 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Перелыгина И.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года

установил:

Перелыгин И.С. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 19 584 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебных расходов в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 260 рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя, Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28 января 2020 года исковые требования Перелыгина И.С. удовлетворены частично. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перелыгина И.С. неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 589 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 710 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, просит их изменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Тигуан, N, под управлением Колосенцева Р.Г. и транспортным средством марки Шевроле Круз, N, принадлежавшим Перелыгину И.С. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель марки Фольксваген Тигуан - Колосенцев Р.Г.

Страховая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", истца в АО "АльфаСтрахование".

3 сентября 2019 года истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, которое было получено ответчиком 6 сентября 2019 года. Автомобиль был представлен страховщику для организации осмотра.

Однако, ответчик направление на ремонт поврежденного транспортного средства отправил истцу только 9 октября 2019 года.

30 сентября 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

15 октября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года требования Перелыгина И.С. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Перелыгина И.С. взыскана страховое возмещение в размере 30 600 рублей, финансовая санкция в сумме 2 600 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, о взыскании неустойки и почтовых расходов - отказано.

28 ноября 2019 года ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в части выплаты страхового возмещения, а 6 декабря 2019 года в части выплаты финансовой санкции.

Отказ от добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, почтовых расходов, компенсации морального вреда послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, оценив характер и степень нравственных страданий истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также мировым судьей признаны необходимыми и подлежащими возмещению на счет ответчика расходы истца на оплату почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, поскольку были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки является необоснованными, поскольку судами верно применены нормы материального права, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения. Обстоятельства, изложенные в жалобе о выплате страхового возмещения 16 октября 2019 года, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции при решении вопроса об определении суммы неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и снизил размер, взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции правомерным.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Суды при разрешении вопроса в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, фактической занятости представителя истца, исходя из принципов разумности, пришли к обоснованному выводу о размере подлежащих возмещению расходов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина