Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20424/2020[88-21204/2020]

Дело N 88-21204/2020

N 2-1331/2019

г. Саратов 11 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Областного государственного учреждения "Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Силиванову А.П. о взыскании задолженности по оказанию платных ветеринарных услуг

по кассационной жалобе Силиванова А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года

установил:

Областное государственное учреждение "Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ "Перелюбская райСББЖ") обратилось в суд с иском к Силиванову А.П. о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг в размере 7 897 рублей, договорной неустойки в сумме 4 817 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 529 рублей 20 копеек

Истец указал, что 8 ноября 2018 года ответчику истцом оказаны платные ветеринарные услуги на общую сумму 18 680 рублей. Однако, ответчиком произведена оплата в сумме 10 783 рублей, в связи с тем, что Силиванов А.П. отказался исполнять свою обязанность по оплате ветеринарных услуг в части оказания услуги - клинический осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Силиванова А.П. в пользу ОГУ "Перелюбская райСББЖ" взыскана задолженность за оказание ветеринарных услуг в размере 7 897 рублей, неустойка за просрочку оплаты ветеринарных услуг в размере 4 737 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 505 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силиванов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2018 года между ОГУ "Перелюбская райСББЖ" и Силивановым А.П. заключен договор на оказание ветеринарных услуг, приложением к которому так же является прейскурант на оказание ветеринарных услуг.

8 ноября 2018 года ОГУ "Перелюбская райСББЖ" в личном подсобном хозяйстве Силиванова А.П, в отношении поголовья домашних животных, истцом был проведен комплекс ветеринарных противоэпизоотических мероприятий и исследования.

Истцом были произведены работы по клиническому осмотру крупного рогатого скота в количестве 50 штук и 3 лошадей, забору крови с целью последующего лабораторного исследования на бруцеллез и лейкоз, обработке шейного поля на общую сумму 18 680 рублей, из которых: в отношении крупного рогатого скота на сумму 17 750 рублей, включающая в себя услуги по клиническому осмотру - 7 450 рублей, лабораторные исследования на бруцеллез - 4 250 рублей, лабораторные исследования на лейкоз - 2 250 рублей, взятие крови - 3 100 рублей, обработка шейного поля - 250 рублей, затратный материал - 450 рублей; в отношении лошадей на общую сумму 930 рублей, включающая в себя услуги по клиническому осмотру - 447 рублей, лабораторные исследования на бруцеллез - 255 рублей, взятие крови - 186 рублей, обработка шейного поля - 15 рублей, затратный материал 27 рублей.

При этом ответчик не препятствовал оказания истцом указанных услуг, предоставив доступ в свое личное подсобное хозяйство, к животным.

Выполнение указанных ветеринарных услуг подтверждается актами клинического осмотра со списком животных и актами приема-сдачи оказанных услуг от 8 ноября 2019 года, предоставленные в материалы дела, а так же показаниями свидетелей Жигулиной Е.А, Макашова Н.К, Далиева Е.К, Башмакова Л.И, Полехова А.В. и Полехова И.В.

Ответчик от подписи и оплаты, в части предоставленной истцом ветеринарной услуги - клинический осмотр, отказался, что зафиксировано в вышеуказанных актах выполненных работ в присутствии ответчика.

19 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца претензию на акты приемки-сдачи оказанных ветеринарных услуг от 8 ноября 2018 года, в которой выражал несогласие с услугой - клинический осмотр, полагая, что указанная услуга ОГУ "Перелюбская райСББЖ" не была оказана, поскольку ветеринарными работниками не осуществлялись действия в виде: осмотра, пальпации, перкусии, аускультации и термометрии.

27 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлен ответ на указанную претензию, в которой истец указал на качественно оказанную Силиванову А.П. услугу.

11 января 2019 года ответчиком частично произведена оплата за оказанные истцом ветеринарные услуги в размере 10 783 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 11 января 2019 года.

Отказ от оплаты оказанной ОГУ "Перелюбская райСББЖ" услуги -клинический осмотр, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Мировой судья, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 431, 779, 780, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Приказом Министерства сельского хозяйства России от 13 декабря 2016 года N 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", установив, что фактически услуга - клинический осмотр была оказана истцом Силиванову А.П, ответчик фактически принял все оказанные истцом ветеринарные услуг, однако, принятые на себя обязательства по оплате выполненной работы ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что соглашением сторон уже предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законом или договором, регулирующим спорные отношения, не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания спорной ветеринарной услуги являлся предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силиванова А.П. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина