Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20494/2020[88-21150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по иску Лопарева Дениса Денисовича к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Белевский район Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2020 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лопарев Д.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, указывая на то, что с 2005 года фактически постоянно проживал как член семьи с бабушкой ФИО5 по адресу: "адрес"ёв, "адрес", которая его воспитывала и содержала с 5 летнего возраста, вёл с ней общее хозяйство, но оставался зарегистрированным по иному адресу, где жилое помещение полностью уничтожено. Ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, п.2 ст. 672, ст. 686 ГК РФ просил признать его членом семьи ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, признать за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию МО Белевский район заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 23.03.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2020 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым Лопарев Д.Д. признан членом семьи ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, за Лопаревым Д.Д. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на администрацию МО Белевский район возложена обязанность заключить с Лопаревым Д.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"ёв, "адрес".

В кассационной жалобе администрацией МО Белевский район поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Лопарев Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес"ёв, "адрес", но фактически с 2005 года проживает по адресу: "адрес"ёв, "адрес", нанимателем которой являлась его бабушка ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 с заявлением о вселении Лопарева Д.Д. в спорную квартиру в установленном порядке не обращалась и равное с ним право на спорную жилую площадь не признавала, а доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя его указал следующее.

Согласно справки УПФР в Белевском районе Тульской области Лопарев Д.Д. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Данный адрес, как адрес его фактического проживания указан в медицинской карте, в заявлении при поступлении в БПОУ ОО "Болховский педагогический колледж". Факт его проживания с бабушкой указывался специалистами отдела социальной защиты населения в актах обследования.

Из материалов дела следует, что при обследовании жилищных условий несовершеннолетнего Лопарева Д.Д. ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" от 19.02.2016 г. следует, что он проживает в "адрес" по адресу: "адрес"ёв, "адрес". Единственным источником дохода семьи является пенсия по СПК на несовершеннолетнего и ЕДВ на всех членов семьи. Лопарев Д.Д. обучается в 9 классе. Лопарев Д.Д. продолжает проживать у своей бабушки, родитель не очень заботится о нем.

Также постоянное проживание Лопарева Д.Д. с самого детства с бабушкой подтвердили соседи.

Установив, что Лопарев Д.Д. проживал с 2005 года в "адрес" по адресу: "адрес"ёв, "адрес", нанимателем которой являлась его бабушка ФИО5, суд не учёл показания свидетелей соседей ФИО11 А.И, пояснивших, что истец не проживал по месту регистрации, а проживал с бабушкой с момента предоставления данного жилого помещения ФИО5

Из показаний ФИО8 также следует, что истец, являющийся ему сыном, фактически жил с его матерью ФИО5, которой он, получая пенсию по случаю потери кормильца за сына, отдавал денежные средства, так как сын жил с бабушкой, которая его содержала, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками.

При предоставлении жилого помещения отцу истца, Лопарев Д.Д. в ордер на жилое помещение не был включен.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что у истца имеется иное место жительства, суд апелляционной инстанции указал, что судом достоверно установлено, что по месту регистрации истца жилое строение отсутствует, прилегающий к нему земельный участок органами местного самоуправления передан в собственность иного лица - ФИО7, проживающей в соседнем "адрес". Из акта обследования межведомственной комиссии администрации Белёвского района следует, что по адресу: "адрес"ёв, "адрес" - строение отсутствует.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии доказательств ведения общего хозяйства истцом и ФИО5, полагая, что показания свидетелей, проживание истца с малолетства с ФИО5, получение им пенсии по случаю потери кормильца, которую ФИО8 передавал ФИО5, приобретение ФИО5 для внука ноутбука с использованием кредитных договоров, свидетельствуют об обратном.

По сообщению МКУ "Централизованная бухгалтерия МО Белевский район" N4 от 23.01.2020г. социальное пособие на погребение в сумме 5 946, 47 руб. выплачено именно ФИО1

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, пришёл к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что он проживал с ФИО5 в качестве члена семьи, ведя с ней общее хозяйство, заботясь друг о друге, спорная квартира была постоянным единственным местом его жительства, а поэтому отменил решение суда и, руководствуясь положениями ч.1 ст. 69 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ведения общего хозяйства истцом и ФИО5, о том, что пенсию получал за сына отец, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Ссылка на то, что мать истца, умершая в 2014 году, не содержала жилое помещение, собственником которого она не являлась и в котором фактически не проживала, не свидетельствует о том, что истец не являлся членом семьи ФИО5, с которой он проживал с 2005 года и что у него имеется реальное право на какое-либо иное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято судом апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи