Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20497/2020[88-21095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5249/8-2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубковой Яне Игоревне, Никищихину Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.11.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.05.2020 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Андреевой Е.В. по доверенности от 14.01.2020г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубковой Я.И, Никищихину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубковой Я.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Зубковой Я.И. предоставлен кредит в размер 500 000 руб. под 0, 08% в день за пользование кредитом со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 688 667, 35 руб, в том числе основной долг 331 480, 31 руб, проценты 829 288, 83 руб, штрафные санкции - 12 527 898, 21руб. В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никищихиным И.В. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование об уплате кредитной задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения. Снизив размер штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 373, 26 руб, в том числе: основной долг - 331 480, 31 руб, проценты 829 288, 83 руб, штрафные санкции в размере 603 604, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины 17 021, 87 руб.

Ответчики Зубкова Я.И, Никищихин И.В. возражали против иска, указывая на полное погашение кредитных обязательств в установленный договором срок.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.11.2018 г. в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.05.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никищихиной (Зубковой) Я.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Зубковой Я.И. кредит в сумме 500 000 руб. под 0, 08% в день за пользование кредитом со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк и Никищихиным И.В. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Зубкова Я.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 688 667, 35 руб, требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 764 373, 26 руб, в том числе основной долг - 331 480, 31 руб, проценты за пользование кредитом - 829 288, 83 руб, штрафные санкции в размере 603 604 руб. 12 коп.

Никищихин И.В, возражая против удовлетворения иска, представил в суд приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу истца в погашение кредитных обязательств, согласно которым платежи ответчиками производились в счёт погашения обязательств по кредитному договору ежемесячно в течение 2012-2015 годов, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 644 руб. (л.д. 108-145).

Из представленного истцом расчёта иска суммы, уплаченные ответчиком, не отражены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнены в полном объеме и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы о наличии у ответчиков перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не основанными ни на установленных по делу обстоятельствах, ни на нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Утверждения, что платёж от 10.08. 2015 г. не был зачтён истцом в счёт погашения долга правомерно, со ссылкой на отзыв лицензии после его совершения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств перед банком.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.11.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи