Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20521/2020[88-21347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" к Ивлеву Александру Олеговичу о выселении, по кассационной жалобе Ивлева Александра Олеговича на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) Долговой центр "Акцепт" обратилось в суд с иском к Ивлеву А.О. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик, несмотря на свою осведомленность об отсутствии у него фактического права занимать указанное жилое помещение, от обязанности освободить его уклоняется, продолжает использовать в своих личных целях, в отсутствие соглашения и предусмотренных законом оснований.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ивлева А.О. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансАгроПродукт", на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2017 г. по делу N А14-17920/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансАгроПродукт" договор купли-продажи от 27 июля 2015 г. по отчуждению в пользу ФИО6 названный квартиры признан недействительным. Суд обязал ФИО6 возвратить вышеуказанное имущество в собственность ООО "ТрансАгроПродукт".

Согласно выписке из Единого государственного Реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО "ТрансАгроПродукт".

Несмотря на требование конкурсного управляющего ООО "ТрансАгроПродукт" об освобождении спорной квартиры, адресованное ФИО6 и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, в указанную квартиру как член семьи собственника ФИО6 был вселен ее сын Ивлев А.О, проживающий и зарегистрированный в спорной квартире с 8 сентября 2018 г. по настоящее время.

24 июня 2019 г. между ООО "ТрансАгроПродукт" и ООО Долговой центр "Акцепт" заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого в счет погашения обязательств ООО "ТрансАгроПродукт" перед истцом последнему было передано имущество должника, нереализованное на публичных торгах, в том числе вышеуказанная "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного Реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, после вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным и перехода права собственности на спорную квартиру к ООО "ТрансАгроПродукт", в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не имеют правового значения для разрешения спора о выселении доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2017 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 июля 2015 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ивлева А.О.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи