Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-20531/2020[88-22295/2020]

N 88-22295/2020

г. Саратов 1 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чуриковой Клары Раймбековны на определение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. по материалу по исковому заявлению Чуриковой Клары Раймбековны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Чурикова К.Р. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г, исковое заявление Чуриковой К.Р. возвращено вследствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Чурикова К.Р, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить как незаконные.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материала по исковому заявлению и было установлено судами, в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка, Чуриковой К.Р. приложено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно поскольку представленные заявителем сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события, отсутствуют административные документы органов ГИБДД.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, положения закона, подлежащего применению, исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриковой Клары Раймбековны - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников