Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20536/2020[88-21099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Мурзенко Олеси Борисовны, Патраковой (Сидориной) Неты (Анастасии), Сельвановской Марии Валерьевны к Патраковой Надежде Николаевне о признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Мурзенко Олеси Борисовны, Патраковой (Сидориной) Неты (Анастасии), Сельвановской Марии Валерьевны на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.05.2020 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мурзенко О.Б, Патраковой (Сидориной) Н.(Анастасии), Сельвановской М.В. обратились в суд с иском к Патраковой Н.Н. о признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что стороны являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Патраковой Н.Н. заведено наследственное дело.

Истцы, проживающие в Израиле, заявление о принятии наследства после смерти ФИО7 удостоверили должностным лицом Израиля ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, но из-за пропуска срока для принятия наследства в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано. Ссылаясь на то, что, являясь гражданами другого государства они не знали о сроках принятия наследства, но при этом фактически приняли наследство после смерти ФИО7, забрав личные вещи умершего и совершив действия по сохранению наследственного имущества, в связи с чем просили установить факт принятия наследства и признать за каждым из наследников право собственности в размере 1/8 доли на земельную долю, земельный участок и жилой дом, расположенный на нем; признать за каждым из наследников право собственности по 1/4 доли на денежные средства, причитающиеся по денежным вкладам с процентами.

Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 14.01.2020 г. в иске Мурзенко О.Б, Патраковой (Сидориной) Н.(Анастасии), Сельвановской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.05.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзенко О.Б, Патраковой (Сидориной) Н.(Анастасии), Сельвановской М.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО8 и. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от которого родились дочери: Патракова (в н.в. Мурзенко) О.Б, Патракова А.Б. (Сидорина Н.), Патракова (Сальвановская) В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил брак с Патраковой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО19 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследниками первой очереди которого явились: жена Патракова Н.Н.; дочери: Патракова (Мурзенко) О.Б, Патракова А.Б. и внучка Сельвановская М.В. (дочь умершей ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Патраковой Н.Н. нотариусом заведено наследственное дело ФИО7

Мурзенко О.Б, Патракова (Сидорина) Н.(А). и Сельвановская М.В. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока для принятия наследства обратились в офис адвоката-нотариуса в г. Кирьят-Бялик (Израиль) с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило к нотариусу Малоархангельского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Малоархангельского нотариального округа отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего.

Проверяя доводы истцов о фактическом принятии наследства со ссылкой на то, что после смерти отца забрали семейный альбом, а также попросили Патракову Н.Н. присматривать за домом, суд, допросив свидетелей и оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришёл к выводу, что истцами пропущен срок для принятия наследства, а бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств подтверждающих факт принятия истцами наследственного имущества не представлено, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 192, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в удовлетворении иска отказал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7, о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с незнанием срока для вступления в наследство ввиду длительного проживания на территории другого государства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с приведением мотивов они признаны несостоятельными, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в иске и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзенко Олеси Борисовны, Патраковой (Сидориной) Неты (Анастасии), Сельвановской Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи