Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20584/2020[88-21369/2020]

N 88-21369/2020

N 2-327/2018

г. Саратов 17 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Ивановой Любови Анатольевны к Бесединой Дарье Александровне, Беседину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Бесединой Дарьи Александровны

на апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г, установил:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Бесединой Д.А, Беседину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Бесединой Д.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Жуковского городского суда Московской области от26 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Бесединой Д.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2020 г. указанное выше определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе Бесединой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется уважительных причин, которые позволили бы восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Установив, что протокол судебного заседания от 26 декабря 2019 г, в котором судом постановлено указанное выше определение, не подписан председательствующим, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по результатам рассмотрения вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Отказывая Бесединой Д.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 165.1, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия заочного решения была направлена Бесединой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, при этом сведения о вручении решения в материалах дела отсутствуют, исходил из того, что в силу указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Бесединой Д.А. о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Бесединой Д.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судами не допущено.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесединой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников