Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20609/2020[88-21257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер И.Н. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Миллер И.Н. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Миллер И.Н.- Мартиросяна Л.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Мегафон Ритейл" Заболотникову С.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Миллер И.Н. обратилась с иском в котором просила взыскать уплаченную за товар (сотовый телефон) денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года иск частично удовлетворен. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца взыскана стоимость сотового телефона 63 690 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей. В остальной части иска отказано. На Миллер И.Н. возложена обязанность возвратить телефон ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда предусмотрена судебная неустойка с Миллер И.Н. в случае неисполнения обязанности по возврату телефона.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года истец приобрела в магазине АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb стоимостью 63690 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток- не работает камера.

25 апреля 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией в которой содержалось требование о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 30 апреля 2019 года.

7 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что продавец предлагает предоставить товар для проверки качества по адресу: "адрес". Ответ получен истцом 17 мая 2019 года.

21 ноября 2019 года Миллер И.Н. для установления причин возникновения недостатков в товаре обратилась в экспертное учреждение, 26 ноября 2019 года подала иск в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена техническая экспертиза по выводам которой в телефоне обнаружена неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства экспертом не выявлено.

Стоимость устранения недостатка составляет ориентировочно 7 320 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта, полученного в рамках рассмотрения гражданского спора, учитывая установленный факт наличия в товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, вместе с тем учитывая, что потребителем не был предоставлен товар на проверку качества по требованию продавца, что лишило продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном взыскании с истца судебной неустойки, необоснованном отказе во взыскании штрафных санкций, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Судом при вынесении решения на истца возложена обязанность возвратить сотовый телефон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также предусмотрел взыскание судебной неустойки с истца в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер И.Н. без удовлетворения.